|
中海油事件、国储铜事件、三九事件，接连出现的国企高管落马事件，引起国内外高度关注。由此人们更加关注，谁来约束国企领导人？在22日国务院新闻办举行的发布会上，国资委主任李荣融表示，央企领导不在状态就得换人，等出了错再换人就晚了！
李荣融的说法是有道理的，一旦央企领导人出事，损失已经造成，企业声誉也已受到侵害，即使再换人，也已很难挽回。上述几件在海内外引起震动的事件已经说明了这一点。
问题是如何界定“在状态”与“不在状态”，如何及时发现管理者“不在状态”。
所谓在不在状态，由于状态本身没有具体客观的描述，因此要判断企业领导人是否在状态就“无法可依”。靠这样纯粹需要主观判断的依据去监督国企领导人，势必回到人治或者不作为的老路上去，显然这并非良策。
即使我们有了对状态的科学界定，如何发现企业领导人不在状态还是一个难题。为此，他想出了两个办法：一是加强建立规范的法人治理结构，二是希望新闻媒体帮他发现某位国企领导者不在状态。但这两个办法也未必是办法，就连李荣融本人都没有多大把握，因为这是一个世界难题。
建立规范的法人治理结构，由董事会去挑选经理，可以将企业的经理阶层置于董事会的监督之下，但并不能解决所有问题。董事会能否有效地履行监督是
一回事，经理阶层是否自觉接受董事会的监督又是一回事，再说董事会又有谁来监督呢？中外已经发生的事件说明，制度不是万能的，没有制度，无法无天；有了制度，不自觉接受制度约束，还是白搭。联想到美国这样的国家都会出现安然这样的事件，李荣融都没有什么信心通过所谓法人治理结构就把国企领导者给治了。国人都有宁为鸡头不为凤尾的传统心理，一朝权在手，就把令来行，企业一旦在手，就成了他个人的禁脔，他人很难染指，上级可以玩弄，下级可以愚弄，制度也可以根据他的意志任意玩转，超越制度之上的所谓强人比比皆是，上述事件中的企业哪个没有法人治理结构，上述事件的当事人又有哪个把制度当回事了！
新闻媒介是社会的守望者，责任重大，监督国企领导人自然责无旁贷。问题是，新闻媒介对国企的监督并无法律依据，光靠李荣融一句话是很难深入到企业内部去及早发现问题的，即使真的发现了某位领导者不在状态，又能怎样呢？因此，关键还要靠国资委这样的国有资产总管部门，盯住国企领导者，看守好全国人民的财富。
学术界对国资委是否应该管国企领导者向有争论，李荣融明确表示，国资委一要管账，二要管人，但目前看来，如何管好国企当家人，国资委也是苦无良策。
|
