|
反对者的声音
而这个乐观的考察报告，却被中国工程院同年公布的研究报告所反对。
这一研究由中国工程院院士钱正英和张光斗主持，钱正英为水利部前部长，张光斗为水利学界元老。他们组织了两院43位院士和近300位院外专家，耗时一年作出了《21世纪中国可持续发展水资源战略研究》。
2000年7月11日，钱正英等向国务院和有关部委作了汇报，认为各种“大西线”方案，在可以预见的将来，没有现实的技术可行性。就我国未来16亿人口的发展形势看，也没有大开荒、大移民以至兴建“大西线”的现实必要性。这一报告认为大西线存在两大误区：
误区一，以为必须以南水北调的“大西线”来增补西北水资源，实际上“大西线”只调水到黄河以大柳树为调节水库没有调水到内陆河的具体设想。对内陆河只能靠当地的水资源包括当地的调水工程。对黄土高原来说，不是没水，而是没能力用水(指不少土地在高坡上，用水靠抽水机从河边抽水，这样抽水费就会比较高，当地不少农民用不起这样的水)，“对黄河源区，是加强保护问题，千万不要再瞎指挥破坏了”。
误区二，以为建设山川秀美的西北是要变塞北为江南。实际上，西北是干旱、半干旱区，江南是湿润区，各有其相适应的生态环境，“不可违反自然规律”。
在否定“大西线”的同时，这一报告肯定了现有的东、中、西三条线路的可行性与必要性。报告警告，华北地区已面临地下水耗竭的危机，“通过南水北调增补的水源应在300亿立方米以上，其中增补黄河以北应在一半以上”。
这一报告对调水线路的意见很快反映到决策层。“大西线工程”暂不被纳入决策议程。
中国工程院院士王浩认为，国家在大西线与南水北调之间的政策选择是合理的。他认为，在战略上，大西线有极其高明的地方，即设想全面解决西北、华北、东北的缺水地区，“但这是一个停留在幻想上的方案”。按郭开的大西线方案，需筑三百米以上的高坝，国际水利界尚未解决这一技术难题，高原施工过程中的泥石流、高寒缺氧、岩爆、岩石的放射性物质也是难点，如何解决高原的环境与生态问题、回避该地频繁的地震等都是难点。
“大西线就是造航空母舰，现在的南水北调像造万吨轮。我们要先学会造万吨轮，不要急吼吼地想着造航母。”他还认为，郭开方案大大低估了造价，“按大西线的施工难度，调水至少要投资1万亿，根本不是二千多亿。不管在国力上，还是在成本收益上，都需要慎重考虑”。
现任水利部部长汪恕诚在接受媒体采访时谈到，大西线不切实际，想把青海湖作为调蓄水库的设想更是“荒唐”，因为这样会污染调来的淡水。他认为从雅鲁藏布江调水到黄河也根本不可能一劳永逸地解决西部缺水问题。
“这完全是外行话”，黄河水在河谷中，两边是山。水入黄河，许多山地仍只能望河兴叹。汪恕诚指出，西部要以粮食换森林，高价种粮不如不种，不能以人造生态损害自然生态，“大西线调水理论上有缺陷，实践中也行不通”。
中科院地理科学与资源研究所研究员、水利界有名的藏水北调“陈传友方案”的提出者陈传友对“大西线”构想也有种种担忧。
除了施工可行性的种种质疑外，他更担心在雅鲁藏布江筑坝破坏当地的生物多样性。他分析，由于喜马拉雅的造山运动，使当地层次分明地存在着从热带到寒带的各种生物。在多次地质变动中，这里实际上成了一个庞大的生物避难所。生物在这种过渡环境中保存下来，外部环境就会推动它的进化，所以这个地带可能演变成生物进化中心。如果大量的生物进化，就会产生新的环境，这里就又会演化成起源中心。
“目前世界上已经很少有这样的地方了，如果因为不当的工程，因为人类的力量，打断了生物本身的进化，这对整个自然界都是巨大损失。”陈传友心情矛盾。
但郭开认为，这种担忧是多余的。他认为筑坝蓄水，确实会淹掉一部分生物，但相对于它能给受水地区带来的改造沙漠等巨大生态效应，这种损失是值得的。并且，蓄水后，周边将会更温暖湿润，有利于生物生长。
郭开还认为还需要廓清的是，公众普遍认为，青藏高原的生态系统很脆弱，但雅鲁藏布江一带，其实气候温暖湿润，降水丰沛，极利于生物成长。所以，即使在施工过程中会对生物造成一些损伤，这一生态系统的自身修复功能也极强。
“况且，如果真要实施这一工程，也必然有严格的环境措施。”
郭开还透露，一直关注这一设想的西藏自治区主席向巴平措，在今年6月14日晚来中央党校开会期间约见了郭开。在听了郭开去的汇报后，向巴平措认为工程不但不会损害，而且会有益于西藏生态。
面对各种治水思路，水利部部长汪恕诚6月23日在中央党校的报告中认为，解决中国水资源短缺问题的根本出路不是调水，而是建设节水型社会。
王浩院士认为，解决缺水问题有两种思路：调水与节水。数据分析发现，中国不少地区在缺水的同时还存在大量浪费，所以节水仍有较大空间。跨流域调水则是最被迫无奈的方法，拆东墙补西墙又耗资巨大，易引发复杂的地方利益博弈，以及生态、移民等难题。
“调水只能作为解决缺水问题的次优选择，像南水北调工程实在是不得已而为之。我们一定要记住水利学上的沉重教训：要像避免战争一样避免调水！”王浩说。
香山会议吁请国家论证
扈振衣对这种质疑有些不以为然，扈是中国铁道建筑总公司的副总经理。
这家公司刚刚成功修建了青藏铁路，7月1日已正式通车。
他告诉记者，铁道兵在海拔五千米以上都解决了青藏铁路的各种难题，像海拔3500米左右的大西线施工，就显得更容易。“在解决高原筑坝、打隧道、保护生态、抵抗各类高原病等方面，我们都积累了足够的经验。”
按照他对大西线工程量的估算，技术上不像一些水利专家说得那样无法实现，6-8年即可完工。“如果中央有朝一日把建设大西线的任务交给我们，我们有能力也有信心来完成这一任务。”扈的底气很足。
三峡建设总公司建设部主任彭启友向郭开陈述了类似看法。今年6月1日，他在京西宾馆约见郭开时称：“大西线工程规模比三峡大，但技术难度比三峡小。我们已成功建成三峡，完成大西线不是更有把握吗？”郭开回忆，他们足足畅谈了三个小时。
显然，各方对大西线的讨论还各执一端。
“这样争下去永远不会有结果。”一直关注此事的中科院院士马宗晋有点急了。他是国家灾害综合研究所所长，比较超脱，也看到了争议不断的症结所在。
去年6月30日，他主持邀请了40多名各部委、各专业的院士、专家、官员，召开了香山科学会议第257次学术讨论会，郭开也上台作了一个多小时的发言。
“在会上，我们几乎达成了一个共识，干旱问题已经成为我国最长远最关键的环境问题之一。它正在像慢性病一样，像癌症一样，在我们的土地，在我们民族的肌体上蔓延。如果不及时拿出解决方案，必将危及整个民族的生存与发展。”这位研究重大灾害的院士忧虑地告诉记者。
而争论不休的大西线方案，尽管提供了解决中国干旱问题的一种战略思路，但论争两方都没有严密的调查与数据，包括郭开等人此前对大西线的调查远不够严谨，“没有严格的调查与精确的数据，我认为谁来轻易地肯定或者否定(大西线)，都不是科学的态度。”马说。
因此会议的最终共识集中到了一点上：“大西线”方案需要国家层面的力量来组织严格的考察与论证。他们在会议简报上呼吁：由国务院牵头、各部委联合，召集多方专家组建“关于深化西线调水决策前期研究”调研组，并对以下重大问题尽早立项调研：
小康社会建设和非稳态自然与社会背景下的北方水资源供需差额的统一评估；西南诸河的天然水资源量和可调用水量；大西线调水工程的可行性问题；国际合作问题。
这一简报很快被递送到中央政策研究室。“几天后，中央政策研究室就向我们反馈，认为这种理性的论讨方式不错。如果时机成熟，我们会在今年再次召开香山科学会议，尽力推动大西线方案进入国家论证层面。”马宗晋说。
|
