|
写信给总理的鲁家果。
南水北调西线一期工程引水线路图。
四川社科院一位默默无闻的离休研究员，两度上书温家宝总理，引发了关于“南水北调西线工程”的民间集体论证。这个将耗资3040亿元、关系到长江黄河流域几亿人生存发展的水利工程，是中国有史以来最浩大的水利工程，存在环境影响、地质风险等问题。之前在地方政府的决策下匆匆上阵，现在计划正在调整延迟，工程前景扑朔迷离。
西线一期工程原计划
项目规划通过时间：2001年7月
项目建议书：2001年7月-2004年
可行性研究：2005年-2006年
初步设计：2007年至2009年
招标文件编制：2010年
即在金沙江、雅砻江、大渡河上游河源地区形成水库群，利用西高东低的地形，将这些河源之水汇为一体，穿过巴颜喀拉分水岭，进入黄河流域。
通天河侧坊沟枢纽调入雅砻江浪多河段。
民间上书延阻3040亿南水北调西线
水利部官员承认四川专家的意见是西线调整和延迟的原因之一
2年前，鲁家果还是四川省社科院一位寂寂无名的离休研究员。但在2004年底，这位76岁的老人写了一封信给温家宝总理，信的内容涉及到南水北调的西线——一个将至少耗资3040亿、关系到长江黄河流域几亿人生存发展的水利工程。
以这封信为原点，围绕这个中国有史以来最浩大水利工程的纷争，逐渐演化成以四川60多位学者为主体对工程经济效益、环境影响、地质风险的自发民间论证过程。而鲁家果也成为这场漩涡的中心人物。
论证打乱了西线的原定计划。11月初，水利部有关负责人告诉记者，原定于2004年完成的西线项目建议书将推后到今年完成，也有可能还要往后推，之后还要通过可行性研究，才能最终确定西线能否开工。他承认，四川专家提出的意见，是西线调整和延迟的原因之一。
而这种论证过程并不局限在四川，据消息人士透露，去年几位水利界权威人已上书决策层，希望探讨另一种据称可以取代西线的调水方案——从三峡上游附近小江调水注入黄河。
至此，南水北调西线工程的前景似乎更加扑朔迷离。
一封写给总理的信
“170亿立方的调水量被高估了，成本远远不止3040亿”
“西线按原计划2010年开工的可能性已经很小很小了”，已是初冬，成都的天气出奇晴暖，四川省社科院前副院长林凌斜靠在自己办公室的软椅上，陈述语气安闲笃定。
“南方水多，北方水少，如有可能，借一点也是可以的”，把水从南调到北，是毛泽东在1952年提出的构想。这个构想在前长江水利委员会主任林一山的研究下，被具体化为三条线路——东线扬州调水至山东、天津，中线湖北丹江口调水至北京，西线川西调水供应西北六省。
所谓西线，即在金沙江、雅砻江、大渡河上游河源地区形成水库群，利用西高东低的地形，将这些河源之水汇为一体，穿过巴颜喀拉分水岭，进入黄河流域。
2001年，黄河水利委员会(以下简称黄委会)评审通过了《南水北调西线工程规划纲要》(以下简称《纲要》)，将这个构想具体化为一个未来40年花费3040亿人民币的中国有史以来最宏大水利工程——打造一条海拔3500米的人工隧道天河，把170亿立方米长江上游水浩浩荡荡送入黄河上游。
在2001年经过专家组评审通过的《纲要》里，黄委会这样形容西线的重要性——“不可取代，国家实施西部大开发战略的重要基础设施工程”。按照2001年规划，西线将在2004年完成项目建议书，2006年完成可行性研究，2007年开始初步设计。而西北6省的呼吁曾让这个计划差一点提前到2008年开工。
但2004年底，鲁家果通过朋友送到北京的一封信打乱了这个计划。
2004年初，通过同事向传三，鲁家果偶然看到了黄委会在四川西部调水的规划报告，感到很吃惊。“这是一笔糊涂账”，用红笔小字，鲁家果在这份规划书旁边的空白页面上开始了密密麻麻的复核计算和批注。“170亿立方的调水量被高估了，成本远远不止3040亿”，西线规划让鲁家果不住摇头，皱纹像一座座深深的拱桥挤满他的额头。
2004年底，鲁家果写下《南水北调西线工程应慎重决策》，发表在同年6月的《科技导报》上，从调水量、地质状况、成本核算、生态影响等角度，质疑西线工程的风险和效益。
同年年底，通过私人渠道，鲁家果至今仍被某些人称为“外行”的文章，被送到了温家宝手上。温总理阅后作了批示。之后，这封影响西线的信和温家宝的批复，被一起送到了水利部。
现在，这封信在关心南水北调的学者圈子里几乎是人人皆知。信送去后的3个月，黄委会、水利部分别先后来四川和相关部门座谈，鲁家果应邀作为“专家”列席会议。
其实，这位76岁的老人关心水利由来已久。1998年长江大水，他曾写文章对三峡蓄水量、坝高提出不同意见，该文被发表在1998年第5期《科技导报》上。
不过他的行为颇受争议，不断有人说他是外行。
100亿立方水PK170亿立方水
“规划中并未考虑到年径流量及河流水位将下降变化，可调水量被高估了”
在去年3月水利部的四川座谈会上，鲁家果发难指出，3040亿只包括了修水坝和挖隧道的钱，而新修道路、机械设备等工程配套资金都没有计算进去，至于淹没搬迁的补偿费用更没有纳入成本。照鲁家果估算，不论投资品价格上涨因素，西线工程也至少要花国家5800亿元。在座谈会上，黄委会没有反对预算可能超支。水利部一位官员近日向记者解释，因为西线还在项目建议书阶段，精细的成本核算还做不出来。但这并不能让四川学者们满意。
涉及到数字的争论，还包括西线究竟有没有170亿立方水可调，这是黄委会和四川专家之间争论最多的问题。
一则，鲁家果指出，大渡河、金沙江、雅砻江有长达7个月的枯水季，但规划中并未考虑到年径流量变化，可调水量被高估了。据鲁计算，最多只能调100亿立方水。
再则，水量的调配也关系区域利益平衡的通盘考虑。西线主要从大渡河调水，和四川“调大(大渡河)入岷(岷江)”计划顶牛。四川岷沱流域GDP占四川60%，受到经济快速发展影响，污染和缺水严重，四川本计划从大渡河调水40亿立方，翻过鹧鸪山，通过杂谷脑河到岷江，再在成都附近调水到沱江。林凌提出，如果从四川的可持续发展角度出发，现在设计的西线工程可调水量更要大大缩水。
黄委会认可了林凌的说法，今年8月出具的阶段成果里，他们对西线进行了重新调整。第一二期工程合并，少调10亿立方水。然而，第一二期工程仍没有包括“调大入岷”的调水量。
此外，林凌还提出了一个需要宏观考虑的因素，他引述2005年世界自然基金会在瑞士发布的喜马拉雅山对中国影响报告指出，未来几十年，中国西南部河流水位将下降。而据中国气象局气候变化特别顾问丁一汇预测，到2050年，西部冰川将减少27%。西线建成时有没有那么多水可调？林凌们充满了怀疑，他们认为，在经济效益方面，黄委会的方案很可能是一个一厢情愿的方案。
“绝对不稳定”PK“相对稳定”
“说是相对稳定，但是我们没有看到数据支撑，我们看到的是不稳定”
而客观存在的地质风险，作为不争的事实，谁都承认无法忽视和回避。
2001年的《纲要》里有调水区地质状况的如下描述:“位于青藏高原东南部，处于可可西里-金沙江强地震带内”，“地震基本烈度一般VII到VIII度。”但《规划》里同时指出，“调水工程主要处于强震带内地震活动水平相对较低地区”。
“强地震带里的相对稳定类型”，这样的叙述让四川研究青藏高原地质情况的权威专家刘宝珺院士、成都地矿所研究员潘桂堂、陈智梁感到非常困惑。在青藏高原，陈智梁和美国科学院院士、麻省理工学院(MIT)教授合作进行地质研究已经有十多年，他说，“青藏高原是研究地质活动的实验室”，因为这里板块活动剧烈而又复杂。
“说是相对稳定，但是我们没有看到他们的数据支撑，我们看到的是不稳定”，陈智梁指点图纸上没有插小红旗的地方说，这些就是工程区，但监测点还没有覆盖到。四川、青海、甘肃交界处的川青板块，由于人烟稀少，是国内对地震状况了解最少的地区之一。但就算是搜集到的很少数据也说明，工程区不可避免要穿过5条大的地震带。
和MIT合作，成都地矿所用GPS观测川青板块的地应力变化，发现其东西向每年有9.2毫米位移，南北方向每年有8毫米位移。据权威地质学者分析，这些旋转位移意味着大量能量的聚积，不可避免聚集到一定时候，会引发地震。此前，这些数据并未公开发表。西线工程设计沿线的鲜水河段1901年以来发生7级以上地震3次，6-6.9级地震6次。鲜水河边的炉霍县1973年7.6级大地震，全城夷为平地。
水坝也会加剧地震风险，据统计，坝高200米以上，会增加25%的地震几率。而一旦垮坝，下游将尽数淹没，后果不堪设想。
陈智梁等人在座谈会上提出了地质问题，但水利部门没能回答。“因为基础数据还不够”，11月9日，水利部南水北调规划设计管理局(以下简称调水局)一位处长告诉记者，西线还有大量的前期勘查工作要做。
据了解，此前西线要提前到2008年动工的呼声，曾加剧民间学者和水利部门之间的紧张形势。“既然基础工作还没做好，为什么要这么仓促呢？”陈智梁扶了扶眼镜边框，神色凝重地看着地图上即将成为施工地点的小红旗空白区。
利大于弊PK生态补偿
“如果调水不善，会不会加速荒漠扩展，让长江变成第二条黄河？”
川西北作为长江的水源涵养地，其生态环境的脆弱程度也引发了不少环保界人士的关心。《纲要》里曾以“利大于弊”一语概括了西线工程对川西北生态环境的影响，这种浓缩很快招致环保人士的一片反对之声。
杨勇就是其中的一位，作为中科院成都山地灾害与环境研究所的客座研究员，他长期往返于青藏高原，拍回了大量工程沿线图片。西线沿线并不是人们想象中的大河谷，而是平坦的河床，近年持续干旱、加速沙化的现象非常突出。他提出，如果调水不善，会不会加速荒漠扩展，破坏长江上游水源涵养地生态环境，让长江变成第二条黄河？
据2006年的统计，筑坝将淹没影响16个乡34个行政村。6座水库淹没土地总面积124平方公里，影响总人口11761人。
四川正在抓紧就工程可能造成的生态影响和水利部门进行谈判。今年8月全国人大来四川的调研会上，四川省副省长王怀臣代表政府汇报，提出希望西线能考虑到淹没农牧区和对当地自然生态环境的负面影响，建立一套生态补偿机制。
地方政府对工程可能拉动经济的愿望，也在对西线规划提出新的问题。比如十一五规划人均收入500美元的阿坝就作了个决定，到了2020年，他们的GDP也要达到四川省全省规划的平均水平——3000美元。林凌在座谈会上提出，希望西线制定合理的赔偿方案，让调水藏区受益。
他的观点在座谈会上遭到了国家发改委一个“年轻人”的反对，他说林老师假如把补偿算进去，那调水的成本就太高了，国家出不起这笔钱。这个意见让林凌感到莫名其妙:“出不起这笔钱，那为什么要修？”
民间智囊库PK水利部
座谈会上，双方未就调水量、地质风险、工程成本等问题达成一致
和此前怒江修水电站多为环保人士的反对呼声不同，此次西线工程，吸引了经济、社科、环保、地质等各个方面的民间学者关注参与。把这些学者们组织到一起的，是一个叫做四川省老年科协的民间组织，而四川省原来主管科技工作的副省长韩邦彦，就是其中一个非常重要的组织者。
退休以后，韩邦彦曾在老年科协担任了10年会长。老年科协，在他的描述中，是seniorscientist，退休下来的资深专家，不仅仅是老年专家。在四川，这个民间智囊库拥有30000多老研究员、老教授、老总工程师，涉及各个领域。
2004年5月，了解到西线将在2010年开工之后，老年科协在都江堰开会专门讨论。之后商量，要先听听水利部的介绍，林凌等报名“挤”进了水利部的座谈会。2005年3月的座谈会并没有让他们满意，据与会者回忆，四川方面有100多人参加，省发改委、环保局、水利厅等相关单位都来了。四川省政府秘书长也来了，还讲了几句话。会上，各个部门都反映根本不知道西线工程是怎么回事。
座谈会的开法是，水利部、黄委会先介绍情况，然后四川专家谈看法，最后放会议简报。“气氛很紧张”，其中一个细节是，最后一张张幻灯片放简报结论，放到“与会代表认为西线工程没有重大制约因素”，四川代表们就忍不住了，对水电损失顾虑很大的四川省发改委反对说，怎么没有制约因素，制约因素很多。
会上，双方并没有就调水量、地质风险、工程成本等问题达成一致意见。鲁家果回忆，到私下交流时，也是各自强调己方观点。
民间智囊库出书
用文字发表对西线工程的意见和隐忧，“也提供另一种不可行性研究报告”
2005年夏天，老年科协的林凌、刘宝珺开始找人写文章、出书，记录和反映自己的观点。60位不同领域的资深学者，开始用文字发表自己对西线工程的意见和隐忧。没有经费来源，牵头的四个人就各自掏腰包，筹了7.5万元。
今年9月，全国人大来四川调研南水北调之后，这本300多页厚厚的《南水北调西线工程备忘录》面世了。前言即开宗明义提出，“对四年后才看到已经审查通过的报告，四川的专家们是很有意见的。因为他们最了解调水区的地质构造、生态环境、人文社会等情况，但做出这样重大的决策却没有给他们沟通消息……”
这些声称事先没有得到有效沟通的学者中，有中科院院士、有全国著名的地质学家、有研究青藏高原生态环境的专家，有研究康藏地区宗教文化的宗教学家，也有研究西电东送的工程师。他们中的大多数用写学术论文的方式重申了对西线的疑虑和隐忧。
作为备忘录主编，林凌把出书形容为不得已而为之，他说，主要意图是让西线工程不仅仅有黄委会的可行性研究报告，也提供另一种不可行性研究报告。四川民间智囊库急于把不同的声音反映给决策者供参考。所以，备忘录在北京出版以后，即有一百多本被送到国务院、水利部、环保总局、发改委等各相关单位和处室。
不仅如此，林凌还邀请部分主流媒体高调召开了新闻发布会，他说这是让老百姓都了解，西线工程究竟是怎么回事，要花多少钱。出书后不久，应四川在线的邀请，林凌等还和网民进行了一次互动交流，论坛上开始越来越多流传关于西线工程的帖子。
林凌的努力收到了回报。前几天，钱正英院士打电话给他，说备忘录编得好，终于听到四川方面的声音了。同时，三峡的某个办公室也来向林凌要书。让林凌深感意外的是，主张从西藏调水的“大西线”倡导者郭开也打电话给林凌，说赞成四川学者的看法，南水北调应该从西藏调，不应该从四川调。不过，林凌否认自己和郭开是一条战壕的战友，因为“大西线听起来比西线还神奇”。
先立项还是先论证
水利部官员:西线前期工作还没有深入
在《备忘录》出版以后，曾有媒体把四川学者们的行为称为“保水运动”。然而，几乎所有参与的民间学者都反对自己是狭隘的“保四川的水”。他们把自己的行为称作是参与科学论证、民主决策，并希望以此引起关注，影响决策。
“山西缺水，难道我不知道吗？”老家正好是西线规划受水区山西的林凌反问，他强调四川学者们反对的并不是南水北调，而是反对西线方案蕴含的巨大风险。
四川省原副省长韩邦彦则在肯定黄委会前期工作的基础上提出了新的看法，西线高原地质情况极其复杂，生态环境非常脆弱，要听取各方面意见决策才能科学化、民主化。作为四川学者，就是把怎么想的提出来，如果对就接受，如果不对，他认为作为规划设计部门应该用事实把他们否掉。
对于四川民间人士的意见，记者采访了水利部调水局一位负责人，他手上正读着一本《备忘录》。他表示非常理解四川民间学者的意见，因为“西线关系重大，任何人关心都在正常范围之内”。但是，这位负责人觉得四川专家们的要求有点过高了，因为目前讨论调水量、地质情况、成本的设计细节，深度都还不够，他说，“问我调水量的情况有还是没有，工程区地质情况稳定不稳定，我现在也不敢说。因为前期工作还没有深入到这一步”。
然而这样的回答并不能让鲁家果们感到满意，他们觉得先立项，还是先论证，这是个态度问题，“不能说，信念上支持大的建设项目，就组织一批赞成上这个项目的人，来设计论证这个项目为什么可行”，鲁家果说，这不是科学态度，科学命题有证明，也有证伪。
水利部那位官员表示，前期和四川学者没有沟通好，是因为此前南水北调的重点在东线和中线，而西线工程才刚刚开始。今后项目建议书出来了，水利部会召开座谈会再听取四川各方面专家的意见。
“基本合理”和“尽早开展”
《纲要》：“可调水量170亿立方米基本合理”，建议“尽早开展工程地质勘查和研究工作”
黄委会这份备受四川学者们批评的《纲要》，编写和审查其实经历了非常严谨的过程。据黄委会介绍，他们耗时5年，组织500人在调水工程区开展勘查工作，编制了《可调水量分析》、《环境影响分析》等6个课题，为了确保《纲要》的严谨，黄委会草拟了一份《纲要编写大纲》提供给专家审阅。
在编号为“南水北调工程总体规划附件9”的简要报告材料里，水利部南水北调规划设计管理局曾组织以潘家铮为组长，17位专家组成的评审组，在2001年3月对这份《编写大纲》进行审阅，形成了《编写大纲专家评审意见》，其中意见鲜明地提出“在适当修改后，可据此进行报告编写”，“关于南水北调西线工程的战略地位，这一章非常重要，应扣紧西线工程来写，说明其必要性和紧迫性，建议要突出西线工程与西部大开发的关系，论述西线调水的必要性应以黄河缺水为主……从而阐明其不可替代性和战略意义”，“关于调水工程方案及工程总体布局，可以说得稍灵活一些，以适应今后可能出现的新情况、新想法”。
两个月后，水利部在北京主持正式召开了西线工程规划纲要审查会，以潘家铮为委员会主任的80多位专家审查后，正式通过了修改后的《纲要》，认为该报告“规划的上述三条河(雅砻江、大渡河、金沙江)多年平均可调水量170亿立方米基本合理”，“未发现制约工程建设的重大生态问题”，同时审查批复“实施南水北调西线工程是国家实施西部大开发战略的重要基础设施工程，具有显著的社会、环境与经济效益”。专家签名表上共有70个名字，分别来自水利部、国家电力公司、中国地震局、农业部、国家发改委、中国科学院、中国社科院，北京师范大学等单位，其中超过一半的专家来自水利部门。
之后，专家组客观慎重地对西线工程提出了以下建议:“西线工程区地质条件复杂，要尽早开展工程地质勘查和研究工作……”
3年后，鲁家果看到“基本合理”和“尽早开展”几段意见之后，激动不已，用红笔小楷在建议旁边密密麻麻批注，“地质勘查研究还待‘尽早开展’，前面就得出‘技术上可以解决的’结论，是否结论过早”？
西线进度明显放慢
“现在谈西线为时尚早，因为基础工作还没做完”
本计划2004年完成项目建议书的西线，现在还处于建议书未完成阶段，进度被明显拉慢。调水局办公室向记者介绍，这种放慢主要受到了三个事情的影响。一是四川调大济岷计划让西线第一二期合并调整，二是鲁家果给温家宝写了一封信，三是最近四川的学者又出了一本书。
调水局表示，项目建议书可能会在今年底前完成，也可能还要往后推。
西线似乎还没有步入既定轨道，今年6月，水利部和四川省政府联合成立南水北调西线前期工作办公室，挂靠在四川省水利厅。目前只有一位被称为熊老师的水利厅退休职工在这里上班，她说，这个办公室主要负责黄委会和省里面各个单位的关系，目前除了组织过一次调研会，基本没事，现在谈西线为时尚早，因为“基础工作还没做完”。
按照熊老师的理解，西线工程还处在项目建议书阶段，批不批准还要等国家拍板。
“最近西线工程的争议比较大”，黄委会负责西线调水设计的退休总工程师谈英武承认，“四川学者的声音大家都听到了，也很理解”，谈英武说，西线现在比较敏感，按照纪律，他不便多谈。不过，西线还有很多基础工作没有完成，黄委会将继续加深工作。他最后对西线能如期在2010年“左右”开工表示了信心。
然而，民间对这种说法并不买账，他们翻“十一五”规划，发现大的水利工程向家坝、溪洛渡都被列进去了，只有西线没有被列入。
2002年，南水北调宣布开工。批复文件里国务院宣布“原则同意《南水北调总体规划》，先期实施东线和中线一期工程，西线工程先继续做好前期工作”。对这个“原则同意”的理解，随着时间的推移慢慢发生了变化。
2004年黄委会到四川调研时，提出这个原则同意的意思，国务院宣布南水北调开工，就是东线、中线、西线一起开工了，这种说法遭到四川民间人士的强烈质疑，他们说三条线不能捆绑在一起，要具体分析。
水利部调水局某负责人向记者阐述了他的理解，他称说要开工也没错，但究竟最后能不能开工，现在谁都不会表态，没有任何部门说，西线一定可以或者一定不可以，“只有前期工作到了一定深度，才能决定”。他表态，国家的大型项目有基本建设程序，不是哪个部门哪个人说了算的。
小江调水方案PK西线？
上书者：“小江调水完全可以取代西线和中线黄河以南调水”
据记者了解，目前南水北调供应黄河中上游的方案中，除了还处于幻想阶段的雅鲁藏布江大西线调水方案、处于项目建议书阶段的西线方案之外，最近另一种号称完全可替代西线的“小江”调水方案被重新提出，对西线形成了竞争。
2005年，西线面临巨大争议之时，前湖北省省长、三峡办主任郭树言和水利专家李世忠、魏廷铮再次上书最高决策层，提出重庆开县“小江调水”方案，即把三峡大坝上游支流小江江水，打隧道穿过大巴山、汉江和秦岭，送水到渭河，注入黄河小浪底，补水给三门峡。
在这封信上，郭树言等谈及了西线在生态、经济效益、技术可行性上的几大不足，提出“小江调水完全可以取代西线和中线黄河以南调水”。他们建议中央确定一位领导同志牵头，由一个“比较超脱的部门”，对西线工程、中线黄河以南工程和三峡引水工程方案深入研究，在充分权衡利弊得失的基础上，选择经济、技术上可行的方案。
据知情者透露，目前这个方案已经引起了决策层重视，转为专家组论证阶段。这种说法得到了水利部的认可，水利部认为，小江调水由来已久，在一个大型项目设计建设中，有争议，有比较，很正常。
至于南水北调输送西北线路的选择，四川学者们提出，应该走一个听取各方面意见、民主论证的过程。他们建议西线效仿三峡，送交全国人大审议通过后再立项批准。
水利工程专业性很强，但鲁家果仍然有一个看法，“外行也要参与，引水、修水库涉及到老百姓的利益，他们也要发表意见。水利专家又不是万能专家”，这位76岁的老人眉毛一弯，再次显露出他的经典固执表情，“我给温总理写信，他也没说我是外行，还是给我批复了”。
民间论证备忘录
2004年
5月，四川学者西线工程讨论会在都江堰召开
6月，鲁家果质疑西线的学术文章在《科技导报》上发表
12月，鲁家果给温家宝总理写信陈述西线工程风险，总理批复给水利部
2005年
3月，黄委会、水利部分别去四川开座谈会。
林凌等4人筹划出版《西线工程备忘录》
12月，鲁家果再次上书温家宝总理。
2006年
秋天，水利部调整后的西线工程方案面世
8月，全国人大就南水北调到四川专门调研。
《南水北调西线工程备忘录》面世。四川学者在北京各相关部门送出一百多本备忘录。
11月，水利部称，西线工作还要进一步深入
|
