|
备受关注的北京首例开瓶费官司终于尘埃落定，北京市一中院终审维持消费者获赔100元的胜诉结果，但修改了一审判决的裁决理由。此前的一审判决曾认定，酒楼菜谱中自带酒水收费的规定无效，有悖消法规定；但“二审判决只是从‘酒楼没有明确告知’的角度，确认这次的开瓶费不该收”。这一修改意味着，一审判决以司法方式“叫停饭店开瓶费”的做法，今后将不能成为消费者拒绝开瓶费的理由。(《京华时报》6月27日)
尽管很多网友表示不理解，但笔者感觉，这样的终审判决还是比较清醒的，毕竟目前的法律并没有明确规定饭店不能收开瓶费以及谢绝自带酒水。
事实上，除了法律的制约，市场也会给“开瓶费之争”一个说法。在市场经济条件下，饭店和消费者都有选择的自由，饭店为了保护自己的利益谢绝自带酒水，也不是毫无情理可言，否则，消费者自带酒水之后，又带着食物、饮料去饭店消费，饭店还要不要做生意了？然而换一个角度再看，一些地方最近以“欢迎自带酒水”的方式，反其道行之，主动打破了谢绝顾客自带酒水的壁垒。如哈尔滨、大连、杭州、合肥等地的酒店相继打出了“欢迎自带酒水”招牌，将此当做促销新卖点。面对截然不同的两种做法，如何不叫人深思？
还有一个细节同样耐人寻味：酒楼在输了官司之后表示，虽然输掉了这场官司，但收取开瓶费的做法一直没有改变，言外之意是以后也不会放弃收取，因为法院的判决明白无误地昭示着：只要收取开瓶费的告知足够醒目，你就可以大大方方地收下去。中国烹饪协会副秘书长接受记者采访时表示：“我国餐饮业已进入微利时代，酒水利润是企业利润的主要组成部分。目前，大部分餐饮企业的毛利率在50%左右，净利润在10%以下。”他还认为，“谢绝自带酒水”并非霸王条款。
好吧，既然如此，收有收的道理，不收有不收的目的，而消费者，同样也拥有选择的权力和自由。市场经济，就如同大浪淘沙，被市场摒弃者终将被淘汰，留下“适者生存”的法则。(郑津)
背景
“开瓶费”之争
●2006年9月13日，消费者王先生等人到北京湘水之珠酒楼用餐，自带一瓶白酒，被酒楼收取100元开瓶服务费，随后将酒楼告到海淀法院。
●2006年12月，这起京城首起“开瓶费”官司在海淀法院开庭，法院认为“开瓶费”属不当得利，判酒楼全额返还王先生100元，一审判决支持王先生的诉讼请求。
●2006年12月27日，北京市饮食行业协会、北京烹饪协会、北京西餐协会紧急召集百余名餐饮企业代表，联手反对叫停“开瓶费”。其间，中国烹饪协会一直力挺收取开瓶费。
●2007年1月10日，北京、天津、上海、重庆四市消协或消委会首次发表联合声明，公开炮轰餐饮行业“禁止消费者自带酒水或收取开瓶费”的行规，指其根本要害来自酒水暴利。
●2007年1月23日，中烹协首次“松口”，表示开瓶费要“合情合理”，全国35家餐饮行业协会向全国餐饮企业发出倡议：对能否自带酒水和是否收取“开瓶费”问题，应与消费者协商解决。
●2007年2月，湘水之珠酒楼向北京市一中院提出上诉，认为提供的菜谱中已标明了自带酒水收费的规定。
●2007年2月6日，北京市消协与市饮食行业协会达成共识，联合发布公告不提倡“谢绝自带酒水”，让酒水价格回归到合理范围。
|
