|
根据公平原则和诚实信用原则，法院酌定由原告承担其损失的70%，被告承担30%。对此，法官说：“银行在管理上确实存在着诸多的遗漏和疏忽。利用ATM机诈骗行为直接关系到市民的财产安全、家庭生存和社会稳定，应该是很严重的事情。这样判，也是给其他银行一个警示。”
但蒋先生和被告银行均表示对此判决不服，2007年3月21日，他们双双向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院为此成立了合议庭对此案进行了审理。6月29日，苏州市中级人民法院对此案作出终审判决：驳回双方的上诉，维持原判。
多数人不能识别“操作须知”真假
2月中旬，记者就银行卡在ATM机上取款和办理卡的问题，采访了15个持卡人。记者问他们，如果在银行ATM机上取款发生类似蒋先生那样的“故障”，遇到“操作须知”，会如何处理。
被采访的15个持卡人中，几乎没人质疑“操作须知”，一致认为这是银行对储户的一种提醒。有9人表示会直接按“操作须知”拨打电话并按提示操作；有4人表示先拨打95588，但如果遇到1分钟都无人接听，也会按“操作须知”操作，但不会转账；只有1人提出向“110”求助。当记者告诉他们“操作须知”是不法分子的欺骗手段时，他们竟然不敢相信。不过，所有人都表示，如果遇到钱款被骗，会立即报案，但是否起诉银行，只有4人表示会考虑。
对于办卡时银行提供的章程和签订的协议内容，这些持卡人竟没有一个说得清楚，都说没任何印象。其中有几人的卡是由单位集体办理的，只知道是哪家银行的卡，其他什么都没见过。
为了确认银行的陈述，记者在南京工行某分理处为同事申请办理牡丹灵通卡，该行工作人员让记者填完表后，只看了记者所持同事身份证原件号码是否与表格一致后，即还给记者，并嘱咐只要交完10元年费就可以立即拿卡了。至此，记者既没有看到章程，也没有看到协议。因其他两联都交给银行，只有第二联背面有份“中国工商银行电子银行个人客户服务协议”，而这份协议是不需要客户签字盖章的，也没有银行的签字和盖章。
专家们认为，蒋建樑的损失得以部分弥补在于法律的公正，更在于他依靠法律维权。不过，银行的亡羊补牢如果不抓紧进行，恐怕今后额外买单将会是“大有空间”的。
一些法学专家认为，苏州法院的判决较为公正，银行确实应该为自己的防范疏漏买单。首先，ATM相当于银行的商业柜台，顾客未离开柜台就被诈骗，银行有不可推卸的直接责任；其次，真假告示出现在ATM机上，其性质如同商业柜台展示假广告、出售假冒伪劣商品一样，消费者难以辨别真假，追究ATM所有者防范疏漏的责任理所当然；第三，ATM所有者虽然没有侵害消费者利益的主观故意，但其程序设计不能阻止恶意企图的实施，反而被恶意企图利用致使客户更容易麻痹上当，防范的疏漏其实就是渎职。
|
