|
小偷见到失主本该避之不及，然而一少年在盗窃后反而理直气壮地去找失主，并将其告上法庭。原来，该少年因偷割电线遭到电击，并因此致残，故起诉电线产权人要求赔偿经济损失。而被告产权人提出，原告因故意实施盗窃造成伤害，产权人应免责。两审之后，法院最终驳回了原告少年的诉讼请求。
2004年，霍某租赁本市某精密铸件公司厂房经营铸铁，期间置备高压变电器。2006年8月9日12时许，宁河县13岁少年小威进入该公司高压变电室盗窃高压变电柜中的电线，意外遭电击。后小威被送往医院救治，经诊断，小威伤情为：电击伤，面积32%，30%的皮肤二度烧伤，经鉴定构成八级伤残。事发后，小威将霍某及上述精密铸件公司告上法庭，索赔医疗费等。
法庭上，被告霍某提出，小威是因故意实施盗窃行为才造成伤害，所以，他具有法定的免责条件，小威的损害应由其监护人承担，故不同意小威诉求。
经两审审理，法院查明，造成小威受伤的电线产权人为霍某。法院认为，双方当事人对小威的盗窃行为以及产生的损害事实没有争议，争议的焦点在于霍某是否应对小威所受伤害承担民事赔偿责任。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条规定：“因高压电造成人身损害赔偿的案件，由电力设施产权人依照民法通则第123条的规定承担民事责任。”我国《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”本案涉及的民事责任属特殊侵权责任，应按无过错责任原则进行处理。也就是说，如果没有免责事由，无论产权人有无过错，都要承担责任。但本案事故发生时，小威已满13周岁，应该意识到偷割电线是禁止性行为。由于小威的监护人疏于教育、监护不力，致小威为获取不法利益擅自进入霍某的厂区偷割高压变电柜内电线，从而造成损害，小威的行为具有违法性。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第3条第3项规定：“受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者其他犯罪行为引起的触电事故，电力设施产权人不承担民事责任。”故本案电力设施产权人霍某不应承担民事责任。由此，法院作出如上判决。(涉案人物系化名)
|
