|
模特打官司维护肖像权
一家美发公司在未经发型模特孙小姐同意的情况下，擅自从江西一家美容美发网下载其照片，然后在自己发布的广告中使用。孙小姐得知情况后，将美发公司告上法庭，要求该公司赔偿其精神损害赔偿金5万元。昨天，本市南开区人民法院开庭审理了此案。
陈述请求：女模特索赔5万
开庭之后，原告孙小姐的代理律师李智丹表示，2005年，当时还是学生的孙小姐与一家形象设计苑签订了合作协议，约定设计苑为她做发型并拍摄照片。双方还约定，合同期内拍摄的图片，设计苑有权永久使用。后来，设计苑将孙小姐的照片发表在2006年2月出版的《发廊》杂志上。
2006年12月，孙小姐发现，本市一家美发公司未经同意擅自在一则广告中使用了她的一幅照片。而且，广告中还将她的照片与一位男士的照片并列使用，引起她家人和朋友的误解。很多朋友看到广告后给她打来电话询问情况，使其深受困扰。
该律师表示，美发公司以盈利为目的，未经孙小姐同意擅自使用她的照片，该行为侵犯了孙小姐的肖像权，因此请求法庭判令美发公司在媒体上公开赔礼道歉，消除影响；并赔偿原告精神损害赔偿金5万元；本案诉讼费用由被告承担。
原告方面陈述诉讼请求之后，被告美发公司的两位代理人表示，不能同意孙小姐的诉讼请求。这两位代理人称，涉案照片是从江西某美容美发网下载的。使用该照片后，给孙小姐拍摄照片的形象设计苑把他们告上法庭，今年3月，市一中院做出判决，判令美发公司赔偿形象设计苑人民币1万元。该代理人表示，孙小姐应该要求形象设计苑分享该赔偿款，而孙小姐与美发公司不存在直接的侵权关系。因此请求法庭驳回孙小姐的诉讼请求。
双方质证：美发公司是否侵权
双方陈述意见之后，进行了举证和质证。孙小姐的代理人向法庭提交了涉案广告复印件和一中院的判决书，欲证明该广告确实给孙小姐带来困扰。美发公司方面表示，不能认可广告给孙小姐的生活造成困扰。
美发公司方面向法庭提交了“证明涉案照片来自江西某美容美发网”的公证书，欲证明照片来自该网，著作权属于形象设计苑，且美发公司与孙小姐并不存在侵权关系。该代理人同时强调，美发公司已向形象设计苑进行了赔偿，因此孙小姐不应再追究他们的责任。孙小姐的代理人表示，公证书只能证明美发公司在江西某美容美发网下载过孙小姐等人的图片，但不能证明图片为合法取得。
双方质证之后，主审法官试图对双方进行调解。孙小姐的代理人表示，赔偿金最低不能少于两万元，而美发公司则想赔几百元了事。
法庭辩论：模特还能索赔吗
鉴于双方分歧较大，主审法官主持双方进行了辩论。原告孙小姐的另一代理人徐威伟表示，肖像权是指公民通过造型艺术或其他形式在客观上再现自己形象时所享有的专有权，肖像权系公民的一项重要人身权利。《民法通则》第5条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。《广告法》第25条也规定：“在广告中使用他人名义、形象的，应当事先取得他人的书面同意。”
该代理人称，被告方面在庭审过程中主张的“原告与形象设计苑签订协议的同时，已将照片的使用权及肖像权交给了形象设计苑”的说法是错误的。法律已对肖像权侵权要件做出明确规定，使用公民肖像未经肖像权人同意即构成侵权。非法使用他人肖像，既侵害肖像权，又侵害肖像作品著作权。受侵害的肖像权人和受侵害的著作权人都有权向法院起诉。这两项请求权产生两个不同的诉权，可以分别行使。不能因为侵权人已经对享有肖像著作权的作者进行过赔偿，就免除其对肖像权拥有者的赔偿责任。
而美发公司的代理人却表示，被告广告中使用孙小姐的照片并无恶意，而且该行为不仅未对其造成丑化，反而会帮助她出名，因此根本谈不上“精神损害”的问题，被告也不应给付孙小姐精神损害赔偿金。
该代理人接着说，美发公司把孙小姐的照片像明星一样发表，孙小姐应该感谢美发公司，而不应索要赔偿。孙小姐的明星之路有可能从美发公司使用其照片开始。
庭审之后，法官告诉记者，将择期对此案进行宣判，期间不排除双方达成调解的可能性。
|
