|
公权力与私权利在我们这儿界限不清，是个老问题了，当然，这个后果一般是导致公权力任意侵犯私权利；除了个别人，私权利倒是没办法伤害公权力的。界限其实不难分清，几年前延安的警察破门捉拿看黄碟助兴的夫妻，在媒体与法学家们的讨论中，一个形象的标准也普及了，那就是公权力必须止步于公民的房门前面。“风能进，雨能进，国王不能进”也成为最流行的引语。延安的警察后来也道了歉。
时间过去不少，GDP增长了那么多，房价高得让人很难有套房子，有了房子，看样子也仍然要面对“国王”挟着风雨自由进入。公权力照样可以随意踢开公民的房门。近来，上海、北京高调整治出租房，逻辑很简单，公民一躲进自己的空间，就会变成坏人。
上海表示将新增规定：“民房出租，一间房只能出租给一个家庭或一个自然人居住”，在新闻造势中强调不足百平方米的住了十几个人，上下班高峰期电梯拥挤，扰邻等等弊端。
官方没有提供更为详尽的数据，这点姑且不去理会，群租者的声音在哪里？他们的利益谁来保护——不要告诉我租房住的人就得被剥夺权利。群租人群，在高房价压力下是社会必须承受的事实，他们中不仅有低收入者，更有社会新人，他们是城市的新鲜血液，他们一夜之间失去居所，这其中的痛苦，可能远远大于邻居的杂音打扰吧？为什么就可以忽视呢？按此逻辑，如果我买了一套小房子，住一家十来口人——上海原来、现在不是有挺多这样的家庭吗？——那么，邻居是不是也可以要求赶走我们？显然是不能，那么，为什么就可以赶走租客呢？
在公权力的潜意识里，租房子的人，权利就低于买房子的人。难怪房价会涨翻天。
而北京近来推出的“五不租”，就更让人哭笑不得了：“无合法有效证件的人员不租，从事非法经营活动人员不租，从事非法宗教活动的人员不租，所租房屋用于非法生产、储存、经营易燃、易爆等危险违禁物品的人员不租，违背生活作息规律、有利用所租房屋进行违法犯罪活动可疑的人员不租。”说实话，甄别出“非法”人员，那是个技术活，小小的房东都能做到，还要那么多警察干什么？至于“违背生活作息规律”，小偷固然是昼伏夜行，《人民日报》的夜班编辑何尝不是？下半夜出来扫荡租户的警察作息也算不上正常，他们能不能租房住？
上海与北京的理由都经不起推敲，漏洞百出，但是不妨碍整治行动大规模开展。这就更可怕了，侵犯租房公民的权利，公权力连个圆滑一点的理由都懒得想，它要的是结果，即把一群人锁定为低等人、潜在罪犯，然后把他们从暂时属于他们的私人空间里弄走，理由反而并不重要了。
公权力始终学不会尊重私权利，不懂克制自己的窥私欲望，以不充分的借口强行进入民宅，怎么可能做好正事呢？(连岳)
|
