|
悬疑三：代表观点交锋何处？
来自湖北的消费者代表乔新生告诉记者，听证会上每人发言限5分钟，是各说各自的话。但是，消费者代表与经营者代表双方的分歧还是很明显的，消费者代表认为降低幅度不够大，经营者代表则表示承受不了大幅降价。
来自北京的消费者代表张严方认为应该尝试市话、漫游费和长途电话费三费合一。来自四川的消费者代表黎香友主张实行单向收费，不管是漫游还是非漫游，都是每分钟4角钱。来自中国消费者协会代表戴崴表示反对方案一，倾向于方案二，但是指出方案二中后付费用户拨打漫游地电话的资费上限标准不应再增加。乔新生支持实行方案二。
经营者代表的意见主要是提出降低移动电话国内漫游通话费，将造成有关电信企业静态收入减少，对企业经营带来一定影响。另外，还可能加剧电信市场结构失衡的问题，并将进一步加剧移动电话对固定电话的业务分流，中国联通和几家固定电信企业经营会更加困难。他们建议调整方案分步实施，逐步到位。
悬疑四：两个方案命运如何？
两个听证方案在听证会前也招来诟病，有代表认为“过于专业”，媒体评价说“复杂异常，让一心想搞明白的消费者看得更加一头雾水”。国家发改委22日下午分发的材料对两个方案作了解析：两个方案都取消了现行移动电话国内漫游通话费高出本地通话费标准资费的每分钟0.2元；在含国内长途通话费的情况下，方案一漫游状态下通话费上限标准平均下降了14.9%，方案二平均下降了63%，但后付费用户拨打漫游地电话的资费上限标准提高了每分钟0.1元。
根据中消协官方网站截至1月20日的调查结果显示，在总共418票中，有97.61%的消费者对两个方案均不赞成。这两个方案是否都被摒弃，还是二者选其一？
许昆林在新闻发布会上透露，多数代表倾向于以方案二为基础，并建议作适当调整，希望降低资费的步子迈得更大一点。有的还提出了新的方案。国家发改委和信息产业部将在各方意见的基础上，提出一个新的方案。
悬疑五：为何不事先公开代表名单？
除了5名消费者代表的身份在听证会举行的前几天陆陆续续揭晓外，直到听证会举行的半小时前，主办方才披露了听证会其他各方代表的基本情况。
这次听证会的代表共有18位，其中全国人大代表1位，由全国人大常委会办公厅推荐；全国政协委员2位，由全国政协办公厅推荐；有关部门代表1位，由国有资产监督管理委员会推荐；消费者团体代表1位，由中国消费者协会推荐；普通消费者代表5位，由国家发改委委托中国消费者协会推荐，分别来自北京、辽宁、上海、湖北和四川；专家学者代表3位，分别来自中国人民大学、中国社会科学院和北京邮电大学；经营者代表5位，分别来自中国移动、中国联通、中国电信、中国网通和中国铁通公司，由有关单位推荐。
为什么不事先公开听证代表的名单？国家发改委的解释是为了保护代表少受外界的影响，独立思考、发表意见。许昆林在新闻发布会上说，此次听证会的代表来自方方面面，在一定程度上能够代表不同阶层群体的利益，其代表性是足够了。他认为，由代表个人来发表比较独立的、公正的、不受干扰的意见，对听证会来说价值更大，从听证会取得的效果来看，这是一条成功经验，今后可能还会继续采用。但也有记者质疑：听证代表难道只仅仅是代表他个人而不是代表某个群体吗？
|
