|
手机漫游费听证会方案制订者之一的北京邮电大学教授阚凯力对方案及漫游费等相关问题前后态度不同。此前阚凯力在新浪网做客解读时态度非常坚定、明朗，就是要完全取消漫游费，然而现在的表态是“以前表达不完整”，要求完全取消的只是漫游建立费。此举引发人们对他公信力的质疑。——《成都商报》
专家不能丢掉“社会良心”
大学教授、专家是社会的良心，作为一种崇高的职业，一种个人的品质和存在样式，无论什么时候都应当恪守“为科学而科学”、“为学术而学术”、“为真理而真理”的价值准则，自觉维护作为“社会良心”之神圣的坚韧精神。但阚凯力“专家看法”的前后变化，则明显有违“社会良心”。
想到了哈佛大学社会学博士丁学良教授讲的一个故事。丁教授在哈佛读书期间，哈佛大学的中东研究所主任被学校通报解职，解职的原因是接受了一笔来自某个国家的几百万美元的研究经费。原来，哈佛大学不允许接受这笔捐款的原因，在于保持大学和学者的独立性——不受任何势力的操纵或影响。但反观国内，一些大学和学者，对于强势利益集团的资助，不仅是来者不拒，有时还主动走出去，和强势利益方勾肩搭背，俨然成了强势利益集团的代言人。
新技术的发展直接促进信息传播的广度并提高了传播效率，为普通公民有效地获取信息参与公共决策提供了可能。信息传播得越广泛、越充分，权力也就越扩散、越平等。其必然的结果是，形成一个公民分享公共决策权力的社会。但这只是从信息公开的角度审视公民参与中，在某些特定的事项上，公民参与要想发挥实质作用还必须掌握复杂的专业技术知识。手机漫游费听证要求听证代表了解通信方面的专业知识，但这并不是普通代表能轻易掌握的。
受复杂的专业技术知识所限，消费者代表基本上都是相信专家观点，消费者代表之所以相信专家，是因为专家是“社会良心”，是对于“社会良心”的信任。他们坚信专家会凭“社会良心”说话，不管什么情况都恪守“为科学而科学”、“为学术而学术”、“为真理而真理”的价值准则。(河南 王攀)
“专家就是公信”是误读
基于中国传统文化的浸淫，对中国文化人长期自觉担当公共知识分子角色的认知，许多民众对于专家言论一直抱有文化崇拜的情结，将其划入公共利益代言人的阵容。殊不知，当今社会是一个分野化的世界，专家群体也在出现分化，部分专家虽然坚守“良心发言”的本色，但也有另一部分专家因为自身利益的需要，转向不同的利益群体。专家群体的多元化，符合社会利益分化的发展趋势。民众也应对此有清醒的认识，不要将专家言论就当作公共事务的权威判定。
而一些专家学者对“专家就是公信”的误读，部分同样是出于文化传统的沿袭，但也不可否认，确有一些专家学者利用了大众文化心理，将其演变成为利益发言的金色外套。他们试图以看似带有一定技术含量的发言，包装成具有高度公信力、让社会容易接受的公共产品，从而推销出所隐含的利益需求。民众所要警惕的，正是这种“专家就是公信”的利益诱导机制，通过破除迷信，将专家还原为具有不同利益立场的普通人，防止类似以往“股市黑嘴”的专家误导。
与赤裸裸的利益集团博弈相比，一些专家发言带有强烈的隐蔽性，并且动辄以技术门槛来限制公众发言。某些利益集团也许正是意识到了这一点，通过幕后交易拉拢部分专家学者，形成影响公共决策的第二舞台。而改变这一趋势的最好应对，就是政府和民众共同破除对“专家就是公信”的误读，让多元群体广泛参与、公开表达的民主协商机制，成为公共事务公正处理的制度性保障。(广东 毕定国)
|
