|
一储户在银行借记卡未丢失的情况下，被他人冒名挂失，将卡内14万余元取走，储户将银行告上法庭。近日，天津市第一中级人民法院对此案做出终审判决。
借记卡里14万余元丢失
2004年，孙某在某银行天津支行办理了一张借记卡，截至2006年11月28日，卡内余额为14万余元。2006年11月29日，孙某到银行取款时遭拒绝，被告知：2006年11月28日，该卡已办理挂失，卡内存款已被转入另一张补领的新卡，新卡内的14万元已于当日被取走。2006年11月30日，在福州市的银行，有人又用新卡支取了1100元。
孙某认为，自己没有办理过挂失、转存及取款业务，现在银行拒绝给付存款的行为严重损害了其合法权益，于是将某银行天津支行告上法庭，请求法院判令银行给付其存款及此款从2006年11月28日起至判决生效之日止的银行活期存款利息，并由银行承担诉讼费用。
银行称按规程操作无过失
对于孙某的诉讼请求，银行方面承认与孙某存在储蓄合同关系，但银行在为孙某办理相关业务时，都是按操作规程操作，并无过失。根据相关规定，持卡人只要凭借身份证和借记卡即可办理，如果委托他人办理的，被委托人只要出具委托人的身份证和借记卡，并且密码核对正确即可，银行并不负责核对身份证的真伪。
同时，银行并不能确定孙某的身份证内容是否泄露过，而且其设置的原始密码为888888，太过简单，况且此案已涉及刑事，不能排除孙某串通他人合伙诈骗的可能，银行坚持先刑后民的原则，本案应予中止。
一审银行承担7成责任
法院经审理认为，储蓄卡密码只有持卡人本人知道，其他人是不可能知道的，除非是本人失密，储户或持卡人应当对密码的失密负责。银行举证证明本案挂失行为人申请挂失、填写挂失申请时知道借记卡密码及相关信息，对此，孙某未能提出合理解释。根据已知事实，运用一般的经验法则，应当推定孙某存在失密行为，失密不仅会使账户资金产生安全隐患，还会加重对方当事人履行合同的困难，因此失密也是违约行为。
权衡原、被告违约行为与借记卡账户资金流失的后果之间的“原因力”大小，银行违约行为是主要原因，对后果的产生起到决定性作用，而孙某的违约行为并不必然导致账户资金的流失，这是因为孙某的借记卡并未丢失，知道密码的其他人，仍然不能盗取账户内资金。但挂失行为人恰恰是利用了银行挂失业务的不严格才得逞，因此银行应承担主要责任，即总损失的70%；孙某应承担次要责任，即总损失的30%。法院一审判决银行一次性给付孙某99212.68元及相应的利息。
二审驳回上诉维持原判
原、被告双方均不服一审判决，双双提出上诉。孙某请求二审法院撤销原审判决中其承担的30%责任。银行方请求驳回一审孙某的起诉要求。
二审法院经审理认为，原审法院的处理结果并无不当，应予维持。两上诉人主张的上诉请求，证据不足，法院不予支持，驳回上诉，维持原判。
客户一定要提高防范意识
天津市渤海银行围堤道支行行长张杰表示，要减少类似案件的发生，当事人自己一定要提高防范意识。
|
