|
路遇车祸，两男子出手相救，不料人未救出反致自身一死一重伤 见义勇为没奏效 法庭索赔起争议 广西新闻网-南国早报记者奚振海通讯员林尧均 货车追尾撞上油罐车，过路司机梁克念和梁克松见义勇为，上前欲救出货车上被困的两名司机，但油罐车突然起火，梁克念因此身受重伤，梁克松和两名被困司机死亡。梁克念、梁克松的行为被认定为见义勇为而获得表彰和经济奖励。但梁克念向被救方索赔医药费时，却遭到拒绝。对方认为，梁克念见义勇为却没有救出任何人，也没有挽回损失，他们没有受益，也不该作出补偿。双方因此对簿公堂。 2月26日，南宁市中院二审开庭审理这起特殊的索赔案。 两司机救人未成反致一死一伤 2005年5月11日凌晨4时40分许，一辆装有轻油的油罐车因故停靠在324国道隆安境内一路边。不久，后方开来的一辆货车追尾撞上了油罐车，货车车头严重变形，两司机被困车内，而油罐车开始往外漏油。 紧跟其后的另一辆货车司机梁克念和梁克松见状，赶紧停车救援。两人试图扒开货车车头救出被困司机，但这时，油罐车漏出的轻油突然起火燃烧，不仅两名被困者无一幸免，救人的两人也被严重烧伤，梁克松经抢救无效死亡，而侥幸捡回一条命的梁克念，被诊断为特重度烧伤，烧伤面积达85%，经司法鉴定为一级伤残。 为治伤，梁克念共花去医疗费用16万余元。但货车方和油罐车方只分别垫付了1万元和3000元。 见义勇为者法庭讨补偿 据隆安县交警部门的勘查，认定交通事故由货车方承担主要责任，油罐车承担次要责任。 梁克念、梁克松路见车祸，奋不顾身抢救被困人员的行为，先后被隆安县人民政府和南宁市人民政府授予“见义勇为”和“邕城勇士”的称号，也获得了一定的经济奖励和救助。 但这些奖励还远远不够支付高昂的医疗费用。梁克念在生活无着的情况下，于当年12月向隆安县法院起诉，要求油罐车和货车司机、车主及所挂靠公司共同承担赔偿责任，赔偿其医药费、残疾补偿金、被抚养人生活费等29.6万元。 梁克念的代理人认为，梁克念两人为救出生命垂危的被困人员，减少事故损失，而被突然燃烧的轻油严重烧伤，双方车主和司机应承担赔偿责任。 救援不成功可否索赔？ 在隆安法院的一审中，原被告就梁克念、梁克松的救人行为是否应该得到补偿展开了激烈争辩。 货车方代理人表示，梁克念把被困司机作为受益人，但实际上，梁克念、梁克松两人的行为，并没有挽救被困者的生命及财产，也没有使货车方的财产减少损失或受益，他们没有法定义务要承担补偿责任。他们还认为，交通事故只造成两方车辆较小的损坏，导致更大损坏的是轻油爆炸起火，在油料起火燃烧事件中，他们也是受害者，价值20多万元的车辆和车上货物全部烧毁。 而油罐车方则表示，油罐车是在被货车追尾的情况下，卸油阀门被撞坏导致轻油泄漏，使现场周围弥漫着挥发的可燃性气体，最终发生了起火燃烧的事故，应该是交通事故的延伸和扩大，是交通事故的一部分。 隆安法院认为，两车相撞后才导致轻油泄漏，然后起火燃烧。而梁克念、梁克松的见义勇为行为，是为了抢救被困在事故车里的伤员，减少损失。原告已经实施了救助行为，至于未能救助成功，并非原告的本身意愿，也不影响其见义勇为的行为。货车方和油罐车方作为受益人，应该按责任大小给予一定的经济补偿。因此判决货车方补偿梁克念21万余元，而油罐车方补偿9万余元。 油罐车方表示服判，但货车方坚持认为不应对梁克念负补偿责任而提起上诉。 今年2月26日，南宁市中院开庭审理此案，庭上，几方的争论依然存在，法院没有当庭作出判决。 (责任编辑：张庆龙)
|
