|
华盛顿居民状告市政府要求拥有手枪权
美国首都华盛顿哥伦比亚特区的几位居民联合起来把华盛顿市政府告上法庭，他们提出的理由是，市政府30多年前颁布的枪支管制法违反了宪法赋予他们的持枪权。美国联邦最高法院日前听取了双方律师的陈述，并可能在今年前半年做出判决。许多观察人士指出，美国联邦最高法院这一判决具有重要的意义，因为它有可能对一直含糊不清的枪支权利首次作出明确的解释。
2003年，美国首都华盛顿的6位居民到联邦地区法院提出诉讼，理由是华盛顿市政府在1975年颁布的枪支管制法不符合宪法。这个法律规定，除了现役和退役的执法人员以外，该市居民一律不准拥有手枪，所有其它武器，包括步枪和散弹枪，必须存放在家中，而且必须上锁，子弹不能上膛。由于这个禁令是全美最严厉的枪支禁令，多年来一直成为某些人士关注的焦点，美国国会曾几次出现试图推翻这个禁令的努力，但是都未能成功。而提出诉讼的这几位居民指出，宪法第2条修正案给予他们拥有枪支的权利，并要求法庭允许他们在自己的家中持有手枪，因为在一旦遭到歹徒袭击时，他们可以有武器进行自卫。
代表华盛顿市政府的沃尔特.德林杰律师指出，制定宪法第二修正案的初衷并不是让每个人都拥有自己喜好的枪支的权利，而是让各州能够有自己的民兵组织。德林杰说：“我们还提出，即使宪法第二修正案确立了私人拥有枪支的某些权利，华盛顿市实施的手枪禁令也应该得到维护，因为这个禁令是合理的。华盛顿市之所以这么做，是因为在人口密集的城市，手枪会对人们的生命安全构成威胁。“手枪简便易携，人们可以随身带到公共汽车或地铁上、也可以带入学校、政府办公楼或商店里。我们认为，由于手枪在家中和公众场所对人们构成威胁，因此华盛顿市禁止人们拥有这种枪支是有道理的。”“华盛顿作为一个人口密集的城市，经常有犯罪活动发生。因此，市政府试图通过这个禁令增加人们的安全感。”
华盛顿禁枪谋杀率反而急速上升
美国警方承认，华盛顿特区的谋杀案居全国之首。社区活动人士桑德拉.西格斯站在华盛顿特区东南区一条街上，而这里是华盛顿特区的一个犯罪高发区。她看着路旁为又一名枪击案受害者设置的纪念标志。西格斯希望有一支枪，用来保护自己。她说：“我想告诉那些不希望拥有枪支的人，那是你自己的选择，但是每个人都应当有权利自己决定要还是不要，不能让别人替你说不要。”西格尔曾经单枪匹马走上法庭，试图推翻华盛顿特区严格的枪支管制法，但无功而返。
支持枪支权利的“全国步枪协会”在向法庭提交的法庭之友意见书中为华盛顿居民的持枪权进行了辩护。该组织发言人雷切尔.帕森斯说，如果华盛顿市实施的枪支禁令在避免犯罪方面果真奏效，那么该市就会成为美国最安全的城市。但是，实际情况是，证据表明，在实施枪支禁令的这30多年中，华盛顿市的谋杀率却急速上升。帕森斯指出，宪法第2条修正案保障公民个人拥有和持枪的权利，华盛顿市的枪支禁令违反了宪法给予人们的这个权利。帕森斯说：“我们认为，宪法制定者在通过宪法第2条修正案时已经明确规定，这个权利是给予公民个人的权利。但是，支持枪支管制的人士却声称，这个权利是指集体持枪的权利，而且仅仅和州民兵组织的活动有关。”
但是，“防止枪支暴力布拉迪运动”的主席赫姆基却提出了相反的观点。他说：“我们支持的论据是，1790年通过宪法第二修正案时，组成联邦的各州对联邦政府过于强大感到担心，因此它们努力确保拥有一支自己的民兵组织，这就是为什么第二修正案特别强调保障自由州的安全需要有一个管理良好的民兵组织的原因。”
美国3亿人两亿支枪每年3万人枪下亡
美国是世界上个人拥有枪支最多的国家。人们持有枪支的理由包括：安全考虑、娱乐狩猎、更有相当一批美国人就是喜欢枪，把枪支收藏当做一种爱好。同时，美国每年有大约3万人死于枪下，很多人因此强烈主张对民间枪支进行严格管制。
美国50个州里有将近40个州的法律规定本州公民可以合法持枪。统计显示，在美国这个有3亿人口的国家里，有2亿多件各类型枪支在个人手中。美国民间大约有2.3亿支枪，大约38%的住户都有枪。枪支犯罪在美国是一个不争的严重事实。美国每年因为各种原因命丧枪口的人数大约有3万人，对枪支实施管制越来越引起公众的关注。特别是2007年4月16日弗吉尼亚理工学院发生震惊世界的的枪击事件之后，管制枪支的呼声更加高涨。但是，枪支管制在美国也是一个及富争议的问题，反对的赞成的都有。
美国是一个联邦制国家，各州在立法方面拥有很大的自治权，有关枪械管制的法律也不例外。而且，不仅各州的枪械管制法不一样，即便在同一个州，各地的法律也会有所不同。比如，各种半自动步枪在纽约州不列入管制范围，但在纽约市，半自动步枪不能具有7项特徵，否则就属于非法。这7个特徵是：第一，突出的枪把；第二，弹匣容量超过5发；第三，防火帽；第四，刺刀座；第五，榴弹发射器；第六，有节上护盖；第七，折合式枪托。按照这个规定，所有M16、M14、AK和SKS系列的步枪在纽约市都属于非法。
几十年来，美国国会也制定了一些有关枪械管制的法律，而且呈现出越来越严格、越来越广泛的趋势。比如，1986年通过的法律规定，不准新的全自动步枪进入民间市场，1994年通过的法律则把弹匣容量限制在10发之内。联邦法律在全国通行，各州都必须遵守。目前，美国社会中关于枪械管制的争论涉及公民权利、政府权力以及公共秩序之间的关系，而文化传统、价值观念、利益集团、党派之争等因素也交织其中，非常复杂。因此，美国枪械管制问题的演变将是一个曲折、漫长的过程。
美国地方法院对华盛顿禁枪令莫衷一是
华盛顿特区的枪管法被认为是美国对持枪规定最严格的一部法律。对于华盛顿市这6位居民提出的诉讼，各级联邦法院作出了不同的判决。联邦地区法院首先驳回了他们的诉讼，联邦巡回上诉法院后来以手枪禁令违宪为由推翻了下级法院的判决。
在美国，由于对宪法第二修正案的解释以及各自利益不同，主张和反对枪支权利的都大有人在。主张枪支权利的人士指出，宪法第二修正案所说的拥有枪支的权利和“权利法案”中的其它权利是一样的，它们都是指公民个人的权利，而且这个权利不得侵犯。支持枪支管制的人士却提出，宪法第2条修正案指的是民兵作为集体持带枪支的权利，因此只泛泛强调人民拥有枪支的权利是错误的，因为这条修正案还提到，管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的。
代表华盛顿市这6位居民的弗吉尼亚州的艾伦.古拉律师指出，有关专家对枪支法和枪支拥有权的研究表明，社会上拥有枪支的人越多，犯罪率就越低，社会也就越稳定，因为犯罪行为受到了遏制。古拉律师指出，在美国，枪支管制法比较宽松的州和市往往比较安全。他说，华盛顿市虽然禁止私人拥有手枪，但是它在全美却是一个非常危险的城市，自从手枪禁令实施后，犯罪率反而激增。古拉律师指出，提出这个诉讼本身，体现了美国法律对公民个人权利的维护。
古拉律师说：“这起诉讼不仅涉及受到宪法保护的普通人在自己的家中使用武器进行自卫的权利，而且反映出美国法律制度优秀的一面，那就是，普通人如果觉得政府制定的法律侵犯了人权，他可以到法庭上要求就这一问题进行公平的审讯。这是美国法律制度保护公民个人最基本的权利不受政府权力侵犯的最佳例证。”
非营利的“第三条道路”发展战略研究中心负责公共关系的副总裁班尼特认为，只要枪支所有人接受训练，有责任心，就不是问题。他说：“美国许多州规定，公民只要拿到持枪证，就可以合法携带搁在隐蔽处的枪支。如果这些人是负责任的，并接受过训练，如果他们都以负责的态度保管枪支和使用枪支，那么，我们认为就不存在管制的问题。”布雷迪防止枪支暴力中心资深律师乔恩.罗伊对枪支管制的观点是：“完全禁枪不是我们这个组织支持的观点，不是我们目前政策辩论的发展方向。重要的是不让危险分子得到枪支。我们支持对枪支进行适度的管理。”
美国联邦最高法院不得不接手“烫手山芋”
200多年前，美国的开国先贤在制定联邦宪法后，追加了一系列保障公民权利的修正案。第二修正案规定，保障自由州的安全需要有管理良好的民兵，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。当年，宪法制定者也许没有料到，200年后的今天，对于这条修正案的解释和运用在美国竟然引起轩然大波，而且形成了主张枪支权利和支持枪支管制的两大对立阵营。这两大阵营势均力敌，针锋相对。
美国历史上，涉及第二修正案的案子不断告到法庭上，法庭在裁决时面临同样困难的选择，他们要决定，第二修正案究竟是保护公民个人的权利还是保护集体的权利，法庭应该以宪法制定者的初衷作为判断第二修正案的唯一标准还是应该调整修正案的适用范围，以适应新时代的变化。然而，美国联邦最高法院从来没有正面回答宪法第二修正案所涉及的枪支权利问题。《法律时报》驻最高法院记者托尼.莫罗说，最高法院已经回避这个问题近70年了。他说：“第二宪法修正案的含义到底是什么，这的确是美国法律中时间拖得最长的一个未决问题，我想最高法院可能终于认识到，现在是回答这个问题的时候了。”此前，联邦最高法院没有明确说明，宪法是否保护个人拥有枪支的权利。
由于针对华盛顿市6位居民提出的诉讼，各级联邦法院做出了不同的判决，美国联邦最高法院最后决定受理首都华盛顿哥伦比亚特区的枪支管理法案，并在2008年3月18日举行听证会听取了双方律师的陈述。当天，这两派人士的观点在联邦最高法院的听审中都得到了充分的陈述。这将是联邦最高法院自1939年以来第一次对第二修正案的含义作出解释。如果法庭推翻华盛顿市的手枪禁令，有可能使全美其它的枪支法规受到威胁，例如，如果联邦最高法院判决说，根据宪法第二修正案，公民个人具有拥有枪支的基本权利，那么，联邦、各州以及地方上不计其数的枪支法规也会受到宪法的挑战。反之，如果联邦最高法院作出相反的判决，就不会产生这么大的影响。
最高法院的审理涉及对宪法第二修正案中个人是否有权持有枪支进行解释。宪法专家认为，美国联邦最高法院这次审理涉及华盛顿市枪支权利的案子具有重要意义，因为这是联邦最高法院首次正面就宪法第二修正案所涉及的公民拥有枪支的权利作出判决。最高法院如何解释宪法第二修正案是否支持个人持枪是个十分关键的问题，因为这关系到宪法赋予公民的自由权利将延伸到什么地步。代表华盛顿市政府的德林杰律师说，联邦最高法院的判决不仅有可能决定华盛顿市能否实施手枪禁令，还有可能决定其它州或城市能否实施手枪禁令。他说：“联邦最高法院的判决有可能对各州的枪支管制能力产生实质性影响。有人提出实施手枪禁令是否违宪，以及是否应该对拥有机枪以及其它自动武器也实施限制的问题。因此，联邦最高法院如何解释宪法第二修正案涉及的枪支权利，如何确定各州以及联邦政府限制私人拥有枪支的权限，人们将拭目以待。”(老任) (来源：人民网—国际频道) (责任编辑：张勇)
|
