一乘客对本市地铁票价计价方式提出异议，认为多收自己1元费用。与地铁公司交涉不成后乘客提起诉讼，要求地铁公司退还1元车费。今天上午，本市和平区法院对这起“一元官司”作出宣判，一审驳回了乘客诉请。

　　2008年6月21日下午，原告洪某在洪湖里地铁车站自动售票机购票，乘坐地铁从本市洪湖里站前往海光寺站，票价3元。原告诉称，地铁运营公司在洪湖里站客服中心公示，乘坐5站以内(含5站)收费2元。而自己所乘坐的区间共5站，票价不应是3元。地铁员工解释，乘坐5站包括“上车站”。原告认为公共交通计价方式应以“位移站”为标准，不应包括“上车站”，收费3元不合理，要求退还1元车费。地铁员工以公司有规定为由拒绝退款。为此原告对本市地下铁道运营有限公司提出起诉，要求退还多收取的1元车费。

　　法庭上被告辩称，其完全是依照经市政府批准、市物价局下发文件收取地铁运费。市物价局经听证会并报请市政府批准，于2005年12月28日下发了《关于天津市地铁1号线实行票价的通知》，明确规定：“起步票价为乘坐5站以内(含5站)每人每张2元，乘坐5站以上10站以下(含10站)票价每人每张3元。”同时，通知在附件中规定的站点区间票价中，站点的计算均包括起乘站。原告从洪湖里站乘至海光寺站，共计6个站点，应收取3元。对此，被告表示不同意原告诉请。

　　法院经审理认为，地铁车票价格属于公用事业价格，应由政府价格主管部门制定。被告是城市轨道交通运营单位，不是地铁票价的制定部门，且根据《价格法》和建设部《轨道交通运营管理办法》的相关规定，运营单位应依法执行由政府价格主管部门确定的票价，不得擅自调整。被告已严格执行由天津市物价局依法制定的地铁票价，并履行了对地铁票价的公示义务。同时，被告在与原告的客运合同成立后，依合同约定将原告安全送达目的地，不存在违法违约行为。至于原告对地铁票价计算方式和计站方式所持的异议，不属于法院调整范围，原告可根据《价格法》的规定向有关部门提出调整建议。