市民张洋到银行储蓄时摔了一跤，腿折了。而这一跤摔得挺无辜——市民王军与银行保安发生争执过程中，将张洋撞到了楼下。张洋为此把银行、王军一并告上法庭，索赔医疗费、交通费等一应损失9万余元。这个偶然发生的事件看似简单，却涉及多个法律关系。近日，市二中院终审判决，为这宗奇案画上了句号。

　　案情回放

　　意外摔跤住院23天

　　去年1月22日上午，张洋到位于河东区津塘公路上的某银行办理储蓄业务，因为需要身份证复印件，他下楼到外面去复印。当天上午11时40分，当他复印结束，准备上楼时，发生了意外。走在前面的王军要上楼办理业务，在楼梯上，保安告诉他已过办公时间，不让其上楼。双方为此发生争执。其间，王军把保安推倒，仍要上楼，保安起身后去拉王军，双方在推拉间向楼下摔倒，正在楼梯上的张洋被撞跌到楼下，腿部受伤。张洋当即报警。经一中心东院诊断，其为股骨颈骨折，此后，他住院手术治疗23天。

　　一审判决

　　两方共赔偿55632元

　　此案诉到法院后，法院追加了一个当事人——某保安公司。原来，银行与保安公司于去年1月8日刚签过保安服务合同，由保安公司根据银行需求派驻保安，由银行支付保安服务费。至此，此案发生了多个法律关系：银行与保安公司的关系，银行与保安的关系，保安与王军的关系，银行与张洋的关系，王军与张洋的关系等。

　　公民的生命健康权受法律保护，这一点毋庸置疑，关键在于当事几方责任如何分担。法院认为，张洋的伤是王军与保安发生揪扯造成的，因此王军和保安应对张洋的损伤后果承担责任，双方各担50%。

　　法院认为，保安阻拦王军上楼系职务行为，而且是为维护银行的正常工作秩序，在银行与保安公司的合同中也约定由银行负责对保安的日常管理，因此，保安与银行是雇佣关系，保安在履行职务过程中对他人造成伤害，应由其雇佣人承担赔偿责任。也就是说，保安那50%的赔偿责任应由银行承担。同时，因为王军与银行系共同侵权，因此，他们两方应当承担连带责任。

　　虽然当事保安所在的保安公司也被追加为被告，但法院认为，该公司对当事人张洋不承担赔偿责任，其与银行之间的合同约定不能对抗张洋的权利主张，如果其与银行之间对保安侵权约定了赔偿方式可另行解决。

　　至于张洋主张的损失，法院对医疗费、护理费、伙食补助费、营养费等酌情予以认定，而轮椅费、出院后伙食补助费等因为缺乏依据等原因，没有支持。

　　基于上述观点，法院判决银行和王军各赔偿张洋一应认定的损失27816元，双方承担连带赔偿责任。也就是说，张洋共计获赔55632元。

　　三方喊冤

　　二审法院维持原判

　　一审判决后，除了保安公司，三方当事人都提出了上诉。张洋请求改判支持其全部诉请。银行认为，银行方面不应承担责任，因为是王军“硬闯”金融办公场所造成的，应由王军和保安公司承担赔偿责任。另外，银行方面还认为，张洋作为完全民事行为能力人，在不能证明其采取了合理避险措施的情况下，也应承担一定的民事责任。王军则认为，全部赔偿责任均应由银行承担。因为他是“被保安推倒在楼梯时撞倒身后下方的张洋，而非‘推拉’所致”。他碰撞张洋并非本人过错所致，而是在违背主观意愿的情况下发生的，其与张洋的受伤没有法律上的因果关系。

　　二审法院经审理认为一审法院认定的事实清楚，适用法律也并无不妥，于是终审判决驳回三方当事人的上诉请求，维持原判。(涉案人员均为化名)