在校教师究竟能不能从事有偿家教，一直是社会各界广泛关注的热点问题。近日，山东、浙江两省将立法对教师有偿家教做出规定，前者是“立法禁止有偿家教”，而后者则“立法有条件放开有偿家教”，从而再次将“在校教师有偿家教”的话题推向了风口浪尖。 (《南方日报》10月21日)

　　“在校教师有偿家教”的现象已经存在多年，也一直是社会争议的焦点。目前，包括天津在内的国内大多数省市，对于在校教师进行有偿家教依然是禁止的。然而，一纸禁令并没有带来有偿家教现象的消失，相反有愈演愈烈之势。而在巨大的市场需求面前，与其一味禁止，造成家教市场的混乱，还不如“有条件放开”——想必，这也是浙江方面放松政策的初衷。

　　但是，对于有偿家教这种存在多年、引起广泛争议的社会现象，显然不可能仅靠简单的条文来规范。从现状来看，光是各省市对此采取的截然不同态度，就已经表明，有偿家教现象内在的复杂性。因此，要想解决问题，就必须厘清“在校教师有偿家教”现象的脉络，对症下药。

　　首先，为什么会出现“有偿家教”的现象？有人认为，这是属于教师工资待遇的问题；也有人认为，这是属于师德师风的问题。但是，出现有偿家教的根本原因，还是应试教育。在“高考指挥棒”之下，尖子学生为了搏名校、普通学生为了搏大学，还有更多的孩子上着各种兴趣班、辅导班……在高考仍是获得高等教育的最主要途径的情况下，“有偿家教”的现象也是不可避免的。

　　其次，既然有市场、有需求，那么，为何绝大部分省市还要禁止“在校教师有偿家教”？原因很简单：“在校教师从事有偿家教”最大的危害在于，影响正常教学秩序、妨害教育公平。从新闻报道中不难看到，有家长投诉老师，平时在课堂里不好好教学，连最基本的内容都要孩子们去家里听有偿辅导；如果不报老师的辅导班，平时上课时就很少让孩子发言。可以说，“在校教师”从事有偿家教，有损了师德师风、浪费了教育资源、损害了教育公平，立法禁止是完全正确的。但是，这里必须明确的是，禁止的是“在校教师”进行“有偿”家教活动。

　　第三，如果要禁止“在校教师”从事有偿家教，又要兼顾市场需求，那该怎么办？目前来看，社会上各种辅导班里的老师大都是“在校教师”，这就难免出现学校和教师在诱惑面前，利用资源优势来扩大家教市场获取利益的现象。其实，解决这一矛盾最好的办法，就将“在校教师”和“专职家教”严格区分。在这方面，韩国为我们提供了镜鉴：他们将“有偿家教”市场化，成立专门的“课外学校”为学生补课，作为正常学校教育的补充。“课外学校”的教师需持证上岗，而在校教师则不得在“课外学校”兼职，也不能搞有偿家教；正常学校的在校教师如果要到这些“课外学校”任教，就必须先辞职。韩国这种方式不仅杜绝了“有偿家教”可能影响正常教学的问题，又充分尊重了教育的市场需求。

　　“在校教师”从事有偿家教，影响正常教学、损害教育公平；而当前需求巨大的家教市场里，却又缺乏专业的家教机构和人员。如何调和这一矛盾，找到适当的解决之道，考验着政府的智慧和公众的耐心。但是无论如何，从当前我国的教育现状来看，“有偿家教”宜疏不宜堵，而“在校教师有偿家教”理应禁止。(文/闻天语)