因随机抽签次次“被选中”、7年里一共参加过19次听证会，这两天网络上晒出成都有四名“价格听证专业户”，其中一名老妇竟然十九次参加过各类听证会，引起网友疯狂转贴拍砖，骂声一片，直呼“被代表”，更有人称其为成都听证会的“最牛群众演员”。(据7月17日《新民晚报》报道)

　　面对众口一词的挞伐，笔者倒觉得，简单地把矛头指向这“四大金刚”，有些打偏了，起码没有抓到问题的本质。说白了，这四名代表只是群众演员而已，且是上瘾了的群众演员，或者说是会说话的木偶，不找出导演是谁，不弄清谁在幕后操控，即便把四人骂死又能如何？

　　众所周知，遴选听证代表具有一定的偶然性，但是，这四人的被选中率为何如此之高，相关部门真正遴选了吗？或者说在大范围内遴选了吗？如果遴选很科学，遴选范围很大，“听证专业户”们怎么可能拥有如此之高的出镜率？

　　而且，一个正常的人，当政策危及自己的利益，比如涨水价了、涨停车费了，就会本能地反对甚至抵触，但是这四人却不分青红皂白地支持，这是为何？是不是相关部门的授意，或者说与相关部门达成默契，两者心照不宣？当然，由于信息不对称，公众无法确定这四人与相关部门是否签有秘密协议，但就公众的个人体验看，组织者找托、找群众演员并非新闻。

　　毋庸讳言，当前不少听证会已经失去了公信力，有人直称“听证会就是当今最大的情景喜剧”。应该看到，听证会制度的设计初衷和引进动机良好，只是在实施的过程中被异化了。之所以异化，不只是听证代表出了问题，而是相关部门的思路出了问题，他们压根就把听证当做一种形式，诚如北京大学教授王锡锌所称，“在实践中，一些听证会成了精心裁剪的时髦而华丽的外衣，被用来打扮、包装政府部门的决定。”在这种情景中，不必只简单地炮轰听证托，还需追问听证托为何容易被摆布，需拷问相关部门为何把听证当做华丽外衣？

　　听证托注定被人鄙薄，但是要改变当下听证会的弊端，还需要从制度上破冰，打破权力运作的封闭性，真正扩大公众的参与性，正如有学者所称，应充实公民的知情权、表达权、参与权、监督权，打破政府在话语和决策权方面的垄断格局，构建一种公众和政府相互倾听、相互学习、相互信任的公共治理关系。斯言诚矣！

　　漫画/美堂