确切来说，那些本科生在大学里学到了什么？这个问题听起来挺不顺耳的。今年上半年，据纽约大学社会学教授理查德·阿鲁姆和弗吉尼亚大学的约瑟夫·罗斯卡教授的调查：45%的本科毕业生在他们大学的头两年里，思维水平、推理逻辑水平和写作水平都没有得到提高。在这两位教授的最新调查中，美国的大学生们到了高年级以后，有三分之一的人感觉没有显著的提高。因而产生了“学术漂泊”这个名词。

　　为了在这一调查中得出正确的结论，两位教授采用了一种被称为“大学学习评估”的创新式评估方式。在小论文测试中，几十年来，大学里采用的都是写作和分析能力的评估。许多大学并不公布学生的测试成绩，或者是把这种测试结果用一种似是而非的方式告诉学生(也很难与其他学校进行比较)。这样就使得学生和家长很难知道在大学课堂里究竟学到了什么，有些什么收获。阿鲁姆和罗斯卡两位教授和其他研究者一起测试了来自24所不同院校的四年制大学中的2322名大学生。先是测试他们的初入学成绩，然后再看他们在大学期间的学术及思维上的收获。他们还研究了一些调查问卷和笔录以判断大学对这些本科生产生了什么样的影响。

　　为什么学生们在大学里学到的东西这么少？有一个解释是，他们很少花时间在学术活动上。调查问卷显示，全日制大学的学生们平均每周有27个小时或花在研究上，或花在课堂上，而在上世纪六十年代初期，这一数据是40小时。在他们的统计中，学生们在社会生活、课外活动和(许多人)在找工作上花费了大量的时间。但即便如此，这些学生中85%的成绩还是在B-或B之间。

　　阿鲁姆和罗斯卡认为，学校内部师生之间其实存在一种共谋关系：“我不来烦你，你也别来烦我。”大约有三分之一的学生在刚过去一个学期中没有选什么课，因而就无法达到一周阅读40页的要求。有一半人整个学期都没有上过要求他们一周交20页作文的课。在许多院校，教师如果专注于为本科生上课一般是无法得到高度评价的。所以，老师们对本科教育不够重视而更看重研究和其他那些对自己职业生涯更有好处的活动就不足为奇了。

　　阿鲁姆和罗斯卡通过大量的背景调查后发现，从事本科教育的教授们本身也需要有更多的阅读和写作。

　　“学术漂泊”现象并没有得到学术界的认同，但无论批评者们对两位教授的调查方式有何质疑，这个问题已经引起大家对美国高等教育的关注和担心，而且，这一关注和担心应该超越学术界扩展到整个社会。如果学生们没有在大学里获得分析问题和解决问题的能力，那大学的价值从何体现呢？