有人说，告诉你一个故事。

　　然后呢，然后就没有了。

　　当你被吊起胃口，正期待着看一出悲剧或者喜剧时，却懊丧地发现，这可能只是一出没有结局的悬疑剧。真相如何，还得靠自己去想象。

　　这样的悬疑剧在我们身边经常上演，时下最新的故事主角是老酸奶。

　　自从央视主持人赵普在微博上爆料，称老酸奶行业“内幕可怕”后，老酸奶就被推上了风口浪尖。据称，一些厂家在生产老酸奶时加入了工业明胶，而工业明胶是从旧皮鞋这些东西中提取制成。也就是说，当你在品尝美味老酸奶时，可能也附带品尝了旧皮鞋。

　　正当老酸奶在舆论中开始“发酵”，大家惊愕未消之时，却又风云突变。日前，赵普删除了微博，企业出来为自己辩护，相关行业协会也来正名。中国乳制品工业协会发表声明称，主流品牌老酸奶不会添加工业明胶。

　　真相究竟如何？在公众眼里，已成了不折不扣的悬疑。

　　虽然有行业协会的正名、企业的自辩，但只要想到当前食品安全的现状，考虑到种种协会、企业的公信力，估计大多数人还是会抱着宁可信其有、不可信其无的心态，对老酸奶敬而远之了。

　　谁会真的希望，一不小心把自己扔出去的皮鞋又吃回肚里？

　　除了几方辩白的声明之外，事件到现在还看不到新的进展。但故事不应到此结束。

　　老酸奶是否被非法添加了工业明胶，食品监管部门应当对公众有一个具有说服力的交代。如果厂家确有所为，那就应当受到严厉处罚，消费者可以索赔；而如果所谓“内幕”实属子虚乌有，那就应当还老酸奶行业一个清白，让消费者以后可以继续放心地享用老酸奶。更何况，此次工业明胶风波涉及的还有果冻。果冻的消费量远大于老酸奶，尤其是它为儿童们所钟爱，如也被旧皮鞋们“踢翻”，更让人不能容忍。

　　真相，所承载的是权利，也是职责，绝不是可有可无的坊间谈资。

　　在老酸奶、果冻中，工业明胶是否被加入，不应也无权成为一个悬疑。食品监管部门有义务揭开谜底，无论是证实还是证伪。

　　当然，证伪要比证实更难。证实，只要举出相关事实的证据即可，而证伪，需要的不仅是事实方面的证据，更需要证伪者的公信力。因为你说“无”，我怎么就能相信确实“无”呢？此时，证明力的要求已延伸到了证明者自身。在公众对食品安全的信心已经消失殆尽的情况下，在或隐或显的利益链客观存在的情况下，证伪，需要付出更大的努力。对此，无论是食品监管部门，还是行业协会、企业，或许不必感到委屈。

　　当然，在微博上进行披露、爆料也应当慎重而为。央视二套主持人张露馨在微博中批评，有些自称新闻工作者的人，不经调查采访，坐在演播室里转发短信就枪毙了整个老酸奶行业，没有半点职业道德。话说得重了些，在事实真相未知的情况下，或许是对爆料者的误伤。但抛开老酸奶事件本身的是非曲直，客观而言，在人人都有麦克风的“自媒体”时代，个人的微博已经具有公共传播的功能，既然个人言行已成为公共传播的一部分，那么就应受到公共传播伦理和规范的约束。

　　因为，这已不是在自说自话，而是在对不特定多数人进行信息传播，所以自然要有所担当，有所约束。