|
||||
人民网北京9月5日电(记者常红)近日,中国社会科学院调查与数据信息中心、中国社会科学院政治学研究所发布的2012年《政治参与蓝皮书》指出,中国公民政策参与客观状况并不乐观。按照问卷调查设计的总分10分的评分标准,全体被调查者的得分均值为4.21分,处于中等偏下水平。政策听证会、政策方案意见征求等制度安排的实际作用不大,在一定程度上强化而不是弱化了政策过程,中国公民政策参与还有一定的提升空间。
中国民众的“政策参与”认知远高于实际参与
从公布的“中国公民政策参与”问卷调查数据显示,从五个一级指标的得分情况看,得分率由高到低的排序是“权利与参与途径认知”(按1.50评分,得0.97分,得分率为64.67%)、“政策重要性认知”(按1.00评分,得0.53分,得分率为53.00%)、“政策内容认知”(按2.50评分,得1.18分,得分率为46.40%)、“政策过程认知”(按3.00评分,得1.31分,得分率为43.67%)、“实际政策参与”(按2.00评分,得0.22分,得分率为11.00%)。
蓝皮书认为,中国民众的“政策参与”认知水平远高于实际参与水平,低水平的实际参与对政策参与客观状况总分起了重要的“拉低”作用。
分析各一级指标之下的二级指标调查数据显示,被调查者尽管较普遍认为公共政策重要,但是政策议题并不一定是他们最喜欢谈论的政治话题;在政策参与权利和政策参与途径之间,民众更了解的是权利而不是途径;被调查者对“三农政策”、“城乡居民最低生活保障政策”、“医疗体制改革政策”的了解程度高于“物价政策”和“收入分配政策”,对“决策过程”、“政策执行过程”的了解程度高于“政策评估过程”;在四种具体参与形式中,“参与计算机网络政策讨论”的水平略高于“参加政府政策听证会”、“参与政策方案意见征求”和“以书信表达个人意见”。
从政策参与主观状况看,按照问卷调查设计的每项指标5分的评分标准,全体被调查者的“政策参与意愿”得分均值为3.37分(得分率为67.40%),“政策参与满意度”得分均值为2.80分(得分率为56.00%),“政策参与效能”得分均值为3.15分(得分率为63.00%),显示的是政策参与意愿较强、政策参与效能较高、政策参与满意度偏低的基本特征。
“接受型”参与政策听证会实际作用不大
蓝皮书认为,对中国公民政策参与客观状况和主观状况各指标的相关性进行检验,显示中国公民政策参与的基本模式应是民众在政策过程中以“接受政策”为基本特征的参与,或可称为“接受型的政策参与模式”。中国现有的制度形态,尤其是与政府政策过程相关的制度建构,对公民的政策参与,既有积极的影响,也有消极的影响。
积极影响的主要表现是政府为公民“了解和接受公共政策”提供了较多机会和各种便利条件,以较强的“制度供给”支持公民的“接受型政策参与”。消极影响主要表现为缺乏利益相关者参与决策尤其是影响决策的制度安排,或者已有的制度安排(如政策听证会、政策方案意见征求)实际作用不大,在一定程度上强化而不是弱化了政策过程(尤其是决策过程)的“模糊性”,并使公民的政策参与基本停留在“增进政策接受性”的水平上,较难提升到“改变政策”或“增加民众对政策尤其是决策的影响力”的水平。
五大区域公民的政策参与呈现不同特征
蓝皮书指出,从2011年全国性“中国公民政策参与”问卷调查情况看,都会区、东北地区、东部沿海地区、中部地区、西部地区五大区域的公民,无论是在政策参与客观状况总体得分上,还是在政策参与主观状况方面,都有显著的差异。
都会区(包括京、津、沪三市)接受调查的民众在政策参与客观状况方面得分居中(在五大区域中排序第三位),在政策参与主观状况方面显示出政策参与意愿强、政策参与效能感较高、政策参与满意度高的基本特征。
东北地区接受调查的民众在政策参与客观状况方面得分较低(在五大区域中排序第四位),在政策参与主观状况方面显示出政策参与意愿较弱、政策参与效能感较低、政策参与满意度较高的基本特征。
东部沿海地区接受调查的民众在政策参与客观状况方面得分较高(在五大区域中排序第二位),在政策参与主观状况方面显示出政策参与意愿较强、政策参与效能感较高、政策参与满意度低的基本特征。
西部地区接受调查的民众在政策参与客观状况方面得分最高,在政策参与主观状况方面显示出政策参与意愿弱、政策参与效能感低、政策参与满意度较低的基本特征。
中部地区接受调查的民众在政策参与客观状况方面得分最低,在政策参与主观状况方面显示出政策参与意愿较强、政策参与效能感高、政策参与满意度较高的基本特征。
蓝皮书还指出,通过此次问卷调查,并没有发现区域经济发展水平与公民的政策参与水平之间存在正向相关关系。经济发展水平最高的地区(如都会区)公民的政策参与水平不一定很高;经济发展水平最低的地区(如西北地区)公民的政策参与水平不一定很低。
蓝皮书认为,公民政策参与可能与不同地区的文化氛围、公民特性等有一定关系,如在各种实际政策参与中,东北地区接受调查民众的参与比例偏高,都会区接受调查民众的参与比例偏低,这可能反映出不同区域政治文化的差异;对于这样的差异,还需要作进一步的调查和研究。