|
对于这2.5亿美元的巨额存款，花旗银行中国区有关负责人认为是“诈骗”。
“那本书我见到了，几年前就有这个事情了，这本身是一个诈骗案，是很明显的欺诈行为，在对方所出具的存款证明中有多项要素当时均不存在。”
记者就此事致电花旗银行上海分行，该分行负责人王力接受了记者电话采访。
她在电话里告诉记者：同样一件事，当年就有过很多调查，现在怎么又翻出来了？这件事确实是诈骗案，《花旗银行在华掠夺纪实》上所说的具体事情都不符合事实，是不存在的，包括书里所涉及的人和事；
第二，邵连华所谓的“金娣”女士本身不存在，而且原告当事人邵连华曾经涉嫌诈骗被上海公安机关拘留过；第
第三，1982年中国政府与美国花旗银行已经结算完类似的款项。当时双方的协议是———花旗银行并非随结随给，条件是中国银行与美国花旗银行签订OK合同，表示没有这类案子，才付给以前结算的钱。这件事在1982年已经结束。
记者后来又辗转找到了花旗银行中国区代表曾经向媒体就此事统一“表达”过的5点意见：第一，在凭证中印有CITYBANK和NATIONAL CITYBANKOFNEWYORKUSA都不是花旗银行在当时的名称；第二，新加坡是1965年独立的，因此在此之前并无一国称为“新加坡”，当时只是马来西亚的附属小岛；第三，惟有一项标志可引述与花旗银行有关，但须指出此标志“○十”是花旗银行在1976年更名为Citibank之后才开始使用的；第四，花旗银行从不出具印有总裁和存款人头像的存款证明；第五，新加坡分行1980年以前没有开展过个人业务。
|
