|
你肯定听人说起过伊拉克战争与越南战争的种种相似之处，至少我是多次听人说起过的——特别是那晚我看了科波拉导演的新版经典越战影片《现代启示录》后，伊拉克战争与越南战争如出一辙的印象就更深了。
《现代启示录》这部影片中有这样一个情节：在拷问特种兵威拉德上尉时，因战争变得残忍、疯狂的科茨上校用的不是针刺、鞭打或烟头烫，而是给他念《时代》周刊上各种各样充满乐观情绪的战争宣传。对几乎处于半昏迷状态的威拉德上尉来说，科茨上校的话像是发自于虚无飘渺之中：“在南越进行大规模军事集结两年半后，美国的力量充分得以展示。白宫官员认为，敌人已经陷入根本无力继续战斗下去的境地。”又念了一两段后，科茨上校反问昏昏欲睡、满头大汗的威拉德上尉：“你没看过这样的报道吗？”
当我拿起3月24日的《纽约时报》，读到头版头条上的大字标题新闻“在美军配合下，伊拉克军队袭击了武装分子的营地，击毙80名武装分子”时，科茨上校的反问一下子跳到了我的脑海里。《纽约时报》关于塔萨尔湖畔这场“激烈的战斗”的“故事”，是根据美军和伊拉克国民卫队发言人的介绍写成的，记者并没有前往实地求证。报道中有两点是令人觉得十分荒谬的：其一，所谓的“伊拉克军队”突然一下子变得能征惯战起来，无需美军下令就自己去攻打武装分子的营地；其二，伊武装分子突然一下子抛弃了自己颇为成功的“打了就跑”的战术，反而开始在旷野之中安营扎寨，等着别人来打了。
你没看过这样的报道吗？
约翰逊和尼克松任总统期间，美国报刊上所反映的越战，全是新闻发布会提供的材料堆砌而成的。在那个年代长大的美国人，对这样的报道是十分熟悉的。我那时还是个小孩子，从起床到睡觉，整天都能看到芝加哥各大报刊对越战的乐观报道——战斗力极强的南越军队在战斗力超强的美国战争机器“支援”下，发动一次又一次的突袭，清除掉大量的“共党分子”。就像今天《纽约时报》绘声绘色地描述塔萨尔湖畔的战斗一样，当年的美越联军也经常“得到附近那些愿为自由事业献身的村民的指引”。
现在我们都知道，当年的那些故事大多都是胡编滥造的，有些是部分在胡诌，有些则整个子虚乌有，许多通过所谓“清点尸首”得出的战果也被出于国内政治的需要而无限地夸大了。现在我们都知道，当年的南越军队根本就没有战斗力，士气也糟得一塌糊涂，从来就没在战斗中打过前锋。现在我们还知道，当时，美国政府对自己的南越附庸有何本事知道得一清二楚，但依然大言不惭地公开宣称，只需五角大楼提供少许帮助，南越军队就能打赢那场战争。
今天的报纸编辑，大多数都对当年美国政府在越战问题上扯的谎记忆犹新，但是，他们却似乎没有从这段历史中汲取任何教训。美国政府现在需要向世人表现一下伊拉克重建的成绩，只好借鉴当年尼克松总统的“越南化政策”，力图通过媒体制造一种伊拉克国民卫队战斗力强、屡战屡胜的假象来欺骗公众。
与“伊拉克化政策”相伴相随的，是犹抱琵琶半遮面的“撤军承诺”。美军撤出伊拉克，实际上根本不可能发生，之所以这样说只不过是为了平息一下美国国内的不满情绪。美国政府财政办公室得出的结论是：美国行政当局并没有提出有说服力的证据，无法证明伊拉克安全部队已经训练、装备完毕，并且在人数上达到了足以执行任务的规模。伊拉克的“民主”，目前看来也只是美国国防部副部长保罗·沃尔福威茨头脑发热时的一个幻像，其种种“证据”全都来自西方记者的笔头子。
我听说，当有人要求五角大楼拿出更多的人证物证来说明塔萨尔湖畔之战是如何大获全胜的时，有意思的事情发生了——起初，美国军方发言人说美国广播公司(ABC)的记者当时在现场，但ABC马上加以否认。第二天，美国军方发言人又说，要查证这一新闻事实，请找驻伊联军新闻中心。而在巴格达的驻伊联军新闻中心，又把皮球踢给了伊拉克内务部。
与此同时，我找到了一篇法新社记者写的报道，讲述的故事完全不同于《纽约时报》和五角大楼共谋的版本。这位法新社记者自称亲自前往塔萨尔湖畔的战地，访问了一个名叫“阿米尔”的武装分子。据“阿米尔”说，只死了11个武装分子，而且都是被美军空袭炸死的。英国的《泰晤士报》后来引述伊拉克国民卫队少校萨穆特·侯赛因的话，证实了“阿米尔”的说法是真实的。但是，更有意思的是，这条消息被《泰晤士报》安排在A—5版的报屁股上，而两天前它也和《纽约时报》一样，大张旗鼓地在头版头条爆炒所谓“伊军突袭武装分子营地”的消息。
这就是“伊拉克化政策”，简直愚蠢至极。
|
