|
母亲与儿子儿媳共同出资购房，儿子儿媳却在协议离婚时置母亲的权益于不顾，约定该房产归儿媳所有，出资占了一大半的母亲一气之下将二人告上法庭。日前，天津市河东区人民法院经审理，依法确认了原告对该房屋65%的所有权。
原告朱某诉称，她与被告赵某系母子关系，赵某和被告李某原系夫妻关系。去年2月4日，赵某用朱某的12.8万元加上自己的存款购买了河东区某小区住房一套，而二被告在离婚时，未经朱某同意即约定该房归李某所有。朱某认为，二被告的行为侵害了其合法权益，因此诉请法院确认朱某对诉争之房享有70%的产权。
庭审中，被告赵某辩称，朱某在赵某购买诉争之房时，确与本人协商用于出租，同意原告诉请。被告李某则辩称，诉争之房确系原告添资12.8万元购置，但依法应确认该出资为赠与，故不同意原告诉请。
法院经审理另查明，二被告于2004年9月28日协议离婚，被告赵某现患有精神病。该房系二被告在婚姻关系存续期间购置，价款为19.8万元，其中含有原告朱某变卖其所有的河东区一套住房所得的12.8万元。
法院认为，老年人合法的财产权益受法律保护。庭审中被告李某主张朱某出资的12.8万元应为对二被告的赠与。因赠与须有赠与人赠与的意思表示及受赠与人接受赠与的意思表示，但被告李某所提供的证据不能证实朱某有将12.8万元赠与二被告的意思表示，故其抗辩法院不予支持。因诉争之房系二被告婚姻关系存续期间用原告12.8万元及共同存款购买，故确认原告与二被告共有该房。依照出资数额在购买该房中的比例确定，原告占有诉争之房65%的产权，其余35%为二被告共有。
关于被告赵某在与被告李某离婚时约定诉争之房归李某所有，因其仅为共有人之一，无权处分其他共有人财产。法院确认二被告就诉争之房归李某所有之约定无效。据此，法院作出如上判决。
|
