|
在租赁一间经营用门脸房时，承租人向登报出租房屋的出租人交付了相关费用，但租赁协议是与房主签订的。后在因故退租而引起的诉讼中，出租人便将返还剩余租金的义务推给房主，称与己不存在法律关系。天津市河北区人民法院经审理认为，实际收取租金者理应是返还租金的义务人。
原告冯某在看到被告陈某刊登的一则出租经营用门脸房的广告后，于2004年4月与陈某协商，租赁了坐落于河北区的一间门脸房，租期从2004年4月开始，共租10个月，租金为3万元。另外，陈某将屋里空调3个、排风扇3个、电话机1个折价4300元，转让给冯某。在冯某给付3.43万元后，陈某出具了收据。房屋租赁协议却是冯某和案外人——门脸房的房主古某签订的。2004年6月，在冯某利用租赁的门脸房经营包子铺两个月后，街道办事处市场办公室向冯某出具了停业搬迁的证明。在租赁房被拆迁后，冯某找到陈某和古某协商租金退还事宜。其后，陈某退还了4000元的转让费，冯某退还了折价的物品，但对于剩余8个月共计2.4万元的租金到底该由谁退还的问题，未能达成一致，故成讼。
在审理中，被告陈某向法庭提交了一份他与房主古某的租赁协议，其中约定了年租金为2.8万元，租期为2004年3月至2005年2月。庭审中，被告陈某辩称，他是受房主古某委托登报招租的，原告表示愿意租房，他便找到房主与原告见面。经协商，原告和房主签订了房屋租赁合同，房钱也交给了房主。所以，此次退还房租的纠纷应该是房主古某和原告之间的纠纷，他和原告间不存在任何法律关系，原告因为找不到房主而将他列为被告是错误的，请求驳回原告诉请。
在查明事实的基础上，法院认为，原被告是经营用门脸房屋的承租人和出租人的关系，房主古某与被告陈某也是房屋租赁关系。原告虽与案外人古某签订了租赁协议，但实际上双方并未进行租金的直接交付，实际收取原告租金的是被告陈某，而不是案外人古某。被告陈某是案件中房屋租赁关系中的出租人，原告是承租人，这一点确定无疑，故返还原告租金的义务人应是被告陈某。由此，法院一审判决，被告陈某返还原告冯某房屋租金人民币2.4万元。
|
