|
两名素不相识的中年妇女，只因一方在另一方经营的报亭处避雨，并在未征得同意的情况下进入报亭，而发生激烈争执。纠纷中，避雨妇女胳膊受伤，由此提起人身损害赔偿诉讼，并以《民法》中的“紧急避险”为根据，认为自己进入报亭是正当行为；而报亭主人当庭反诉，以“非法闯入”为由要求避雨妇女赔偿其经营及精神损失。公堂之上，原被告双方所述事发经过迥然不同，官司由此变得难断———
避雨妇女
进报亭是紧急避险
2005年7月30日16时左右，毛女士和爱人在天津市某公园附近搭乘公交车时，忽降大雨，毛女士连忙和爱人躲到附近报亭前的遮阳罩下避雨。此时，又来了3个人避雨。由于人多地方有限，小小的遮阳罩根本挡不住雨，毛女士见状便推门进入报亭。
毛女士在诉讼中称，她刚进了报亭的门，还没等站稳，报亭女主人冯某就往外推她，说是影响生意。她忙说好话，并问能不能给点钱作为避雨补偿，但冯某不同意，称自己要关门了，接着往外推她。无奈，她只好出去，顺手把门关上了，然后贴着门站在外面。但过了一会儿，报亭里的冯某突然使劲推开了报亭的门，紧跟着又把门给关上了，差点把她撞倒，于是，她和爱人拉开门和冯某理论。冯某过来关门，当时，她正抬着右臂指着冯某说理，结果右臂给门夹住了，当时胳膊就肿了。她随后报警，并经警方开具证据后到医院就诊。
事发当天所下的大雨是本市几十年未遇的，所以，毛女士在诉讼中认为，自己在报亭避雨是紧急避险，冯某阻止她避雨是侵害了她的生命权，后又将她的胳膊夹伤，侵害了她的健康权，所以应当由冯某赔偿其医药费、交通费、护理费及精神损失费等共计1400余元。
报亭主人
原告夫妇是非法闯入
而在毛女士提起诉讼的同时，冯某也提出了反诉请求。诉讼中，冯某辩称，当日下午，她正在报亭营业，原告夫妇突然进来说要避雨，她拒绝了，因为报亭内是营业场所，有钱有物，出了事谁来负责？但此后，避雨的男子骂骂咧咧，气冲冲地出去了，同时用力摔了一下门，结果正好夹住了他妻子的胳膊。见胳膊受伤，原告夫妇就气急败坏地用恶语伤人，并用雨伞打她。冯某认为，既然对方的伤不是她造成的，所以也就不该由她来赔偿。
提起反诉的冯某称，她作为报亭的合法经营者，享有受法律保护的权利，原告夫妇是非法闯入报亭，而非紧急避险。并且，原告夫妇侵害了她的合法权益，使她不得不早关门，营业额下降，造成营业损失。由此，冯某反诉要求原告毛女士夫妇赔偿她的经营损失及精神损害2500元，并公开赔礼道歉。
法院
双方证据皆不足
对于上述纠纷，法院经审理认为，毛、冯二人作为市民，在社会交往活动中，应当按照市民守则来约束自己的言行，遇到不愉快时应该理让三分，妥善处理。但在上述纠纷中，双方均没能冷静对待，进而导致了矛盾激化，因此双方均有责任。关于毛女士主张其右臂受伤是被告关门时所致一节，原告在回答警方的询问和在法庭上的表述不尽相同，至于是谁先关的门和第几次关门夹伤的胳膊，前后说法不一，并且除了原告自己的说法外，没有其他证据佐证她的主张。同时，被告冯某在答辩及庭审时对原告的说法又予以否认。因此，原告主张其右臂受伤是被告冯某关门所致没有证据证明，法院不予支持。对于冯某的反诉主张，法院认为，虽然冯某有两名证人出庭作证支持其抗辩，但在警方解决纠纷时，并没有这两名证人的证明，因此，对于证人证言，法院不能采信。对冯某所提交的自制账本等书面证据，不足以证实其经营实际上是否受到了损失，因此法院对其反诉请求也不能支持。
据此，本市和平区人民法院以双方证据皆不足为由，一审对原告提出的本诉请求及被告提出的反诉请求均依法予以驳回。
|
