|
因所购商品房出现质量问题，一业主搬入小区另一套房屋内居住。5年后，开发商将该业主搬入的这套房屋售予他人，由此，在购房者与搬入者之间引发了一场腾房纠纷。日前，经两审法院审理，被告业主被判腾出诉争房屋，迁至原购商品房中。
2004年11月19日，徐某与天津市某房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买了天津市河西区某小区15门505室商品房一套。当徐某准备就绪欲搬进新居时，却发现自己的房子早已有人居住了。惊讶与气愤之余，徐某将居住人田某、杜某夫妇告上法庭，要求二人立即腾房。
庭审中，被告田某夫妇道出了事情的原委。田某夫妇于1998年4月在同一小区购买了15门704室商品房一套。居住期间，因该房出现质量问题，田某曾找到开发商某房地产公司等单位进行交涉，但房屋质量问题一直未能解决。1999年11月，田某与妻子杜某搬进诉争房屋内居住至今。田某夫妇认为，诉争房是房地产公司为解决问题给其钥匙让其进住的，自己是合法居住，不同意原告诉求。
在对案件进行全面审理后，原审法院认为，原告系诉争房的合法权利人，对诉争房依法享有占有、使用、收益、处分的权利，因被告长期占用诉争房，致使原告取得诉争房权利后不能及时行使使用权。被告对原告购买诉争房的事实有异议，但未提供相应证据证实。被告主张诉争房是第三人某房地产公司给其钥匙让其进住的，但就此被告未提供证据证实。关于被告所购房15门704室的房屋质量问题与本案非同一法律关系，应通过其他正当途径与第三人另行解决。综上，因被告未提供其对诉争房享有合法的所有权和使用权的证据，故原告要求被告腾出诉争房的诉讼请求合理合法，法院予以支持，一审判决被告腾出房屋，迁至其在该小区购买的原房屋居住。
宣判后，田某、杜某夫妇不服，提起上诉。市二中院经审理认为，徐某与某房地产公司就诉争房签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。徐某因上述合同成立而享有诉争房的所有权。虽然田某夫妇自1999年开始占用诉争房至今，但二人在本案审理期间并未提供证据证实其占用诉争房的合法性，故其行为妨碍了徐某对诉争房具体权利的实现，侵犯了徐某的合法权益。由此，二中院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。
|
