|
沪上学者回应
支持派：张闳(同济大学文化批评研究所教授)
桂冠应由后人封赠
张闳向记者表示，他非常赞同李敖的说法。“所谓的‘大师’、‘泰斗’、‘国宝’这些称号都应该留待身后，由后世的人来判断和封赠。一个人是否有成绩，需要非常长的一段时间才能真正显示出来，并为后人所认识。所以，季羡林力辞‘三项桂冠’是有道理的，如果自认当之无愧倒很滑稽。”他同时指出，称季羡林是“国学大师”的提法确实存在问题。“季羡林研究的并不是以小学和章句之学为根基的正宗国学，他的贡献更多地在于翻译和梵文。”
张闳认为，季羡林在中国文化界享有非常高的地位是不可否认的事实，但这要看是和谁比了。“在当今文化理论界，北大的一大批教授都是季羡林的学生。和这些现代学者相比，季老当然是文化地位非常高的老前辈了。但是如果和前辈的大师相比，恐怕就需要谨慎判断了。”
大陆学界确实无名流
张闳非常认同李敖关于“中国大陆没有文化名流”的判断。“不要说一流的大师，就连二流的学者都没有。我们有那么多人文学者和硕博，他们要是有机会出去赚钱早就都跑掉了。之所以留下来，是因为其中的多数人都没有这个能力。”
张闳将中国大陆出不了文化名流的原因归咎为，20世纪以来中国整个文化教育环境的问题。“做学问是无法列计划的，这需要有基本的物质供养和沉潜的心态。我们不能催着说，你必须今年出什么明年出什么。只要社会供养的是真正于此有兴趣的人，他必然会深入研究。若干年后，他不鸣则已一鸣惊人。”
反对派：顾晓鸣(复旦大学历史系教授)
“老来还童”无自知之明
顾晓鸣教授向来善作“文本的精神分析”。他认为，李敖到现在这个年代，还会说出这种狂放不羁不负责任的言论，说明他“黔驴技穷，根本没辙了”。“我们的社会已经把后辈所能给年长者的荣誉和尊敬都送给了他，他为什么还要说出这种‘老来还童’的痞话？简直是和王朔一样，没有自知之明。”
李敖“毁人”是作秀摆酷
顾教授指出，对李敖的这种行为只能给出一种解释：“他已经不单单是哗众取宠，而是到了‘毁人取宠’的地步。这无非是为了吸引眼球作秀摆酷。”顾晓明讽刺李敖道：“为什么一个自认‘唯我能为知识分子扬眉吐气’、拥有大师感觉的人，行为举止却反而和武侠小说甚至是网络虚拟世界里的某种角色越来越像了？”
顾晓鸣认为，事实上去评价李敖不但是一种有失身份的行为，而且也会“中了李敖的奸计”。“季先生的书，李先生看也看不懂。李敖也根本不会作什么严肃的评论，我们何必与他去争论？李
敖要贬低季羡林，只会让季羡林显得更纯净而已。”他说，“我们大可不必把李敖太当真，否则未免要‘近敖者敖’了。”
谨慎派：江晓原(交通大学人文学院教授)
江晓原表示，他向来非常赞赏李敖放口直言的爽利，但对他此次的议题却持保留态度。“我还没有仔细读过对李敖的专访。一般而言，李敖总能非常聪明地为自己寻找站得住脚的论据。但是，关于有没有大师和文化名流的争论，我觉得还是应该持谨慎态度。”
|
