|
前不久引起社会广泛关注的“茶水发炎”事件，于今有了正面回应。
4月10日，卫生部新闻发言人毛群安说，卫生部就此事件组织了北京部分医院、研究机构的专家，进行了专题研究和检测。专家组一致认为，医疗机构的检验仪器，是针对有特别指向的检验品，让医院的尿检程序去检验茶水，打乱了有具体运行环境设定的电脑程序，有可能出现假阳性的结果。
所谓“术业有专攻”，不同专业分工领域间，出现技术细节上的认知偏差和理解“误会”，实属正常，医疗行业亦不例外。因此，对于专家组的论证结论，我们也有理由相信，不论是暗访“茶水发炎”的杭州记者，或是任何一个曾对医疗检测仪器和程序存有误解的人，都会勇敢而大方地承认自身知识的有限性。
不过相关业务部门的努力和回应，使得该事件具有了超出技术本身的积极意义。一方面，组织专家研究、用实证结论回应的处理方式，要比沉默、拒不回应或“顾左右而言他”好得多，而后面一种处理方式在日常生活中并不少见。另一方面，卫生部门的及时回应，以及不久前国家安监局长李毅中的“媒体不是中纪委，媒体不是审计署，媒体不是调查组，你不能要求他每句话都说得对”的言词，都让我们看到了一种可喜的观念和行动的变化。因此，我们认为，“监督——回应”的过程，既实现了公众之于科学的信息增量，又增加了部门与媒体间良性互动的关系存量。
若事及于此，则“茶水发炎”的讨论是在科学、理性的框架之内，但遗憾的是，这一事件却多了一条溢出框架之外的“尾巴”：专家组的一些专家认为，“茶水发炎”的报道有悖于媒体记者的职业道德规范，误导了公众，不利于维持正常的医疗秩序与构建和谐的医患关系。
发现问题、探求真相，是媒体记者的职业使命之所在，所有的职业道德规范都是为了媒体记者更好地履行这一使命。在这重意义上，科学家探求人体与病菌的医学规律，与媒体记者发现问题、探求真相具有本质的一致性，而承认知识的有限性并随时进行改进和调整，则是所有求真行为的必然前提。若因这种有限性而去指责媒体记者违背了职业道德、破坏了医疗秩序，就正如建构在历史累积进步上的现代医学，反身指责古典医学和医学家“不开窍”一样，其不当之处是显而易见的。至于误导医患关系，众所周知，目前的医患关系远非“一派暖阳照脸庞”般的融洽，欺瞒患者、过度治疗等现象仍时有发生，在这种医疗语境的上下文中，“茶水发炎”的报道是否误导了公众，相信公众自有判断。
就事论事地说，“茶水发炎”舆论监督报道的指向和意义，并不会因专业知识的局限而有所减弱或否定，也并不意味着技术、知识框架内的事情能够用框架外的话语进行盖棺定论，至少目前没有任何证据表明，报道“茶水发炎”的记者动机不纯。若医疗领域的监督报道能对公众有所提醒，对相关医院有所触动，让监管部门有所行动，方是讨论类似“茶水发炎”事件的科学、理性的视角，也才是整饬医疗秩序、改善医患关系的正道。(刘敏)
|
