|
FDA花了6年时间经过各项指标的化验和比对，他们认定，克隆动物中所含的维生素、脂肪、蛋白质、氨基酸等含量与普通动物制品并无两样。而且，那些经克隆食品喂养长大的实验鼠也没有出现什么不良反应。 还记得当初对待转基因食品，你是什么态度吗？ 如果说未来某一天，超市的货架上出现了克隆牛奶、克隆猪排，你又愿不愿意接受、敢不敢买回家食用呢？这不是一个凭空的假设，而是一个现实——一度离我们遥远的克隆产物，如今似乎正走出实验室的“深闺”，准备进入我们的厨房。 FDA：克隆肉制品与普通肉制品一模一样 “克隆牛、猪、山羊及其后代的肉制品和奶制品，与源自传统养殖动物的制品一样，可以安全食用。”美国食品药品管理局(FDA)历经6年研究，终于得出以上结论。今年1月，报告始出，激起千层浪，一如12年前，第一只体细胞克隆动物多利羊诞生时的情形。 “多利”好比一道原始命题，激发了后来者无限的猜想热情。当各国实验室纷纷传出克隆猪、克隆牛、克隆山羊的“捷报”，有关“克隆动物是否应该归入食物供应链”的讨论也日渐升温。对于科学家们来说，这是一道庞大的证明题，步骤要严谨，论据要周详。 FDA花了6年时间来解题。在这6年里，科学家们对600多头克隆动物(如猪、牛等)的肉和奶进行了检测。经过各项指标的化验和比对，他们认定，克隆食品中所含的维生素、脂肪、蛋白质、氨基酸等含量与普通动物制品并无两样。而且，那些经克隆食品喂养长大的实验鼠也没有出现什么不良反应。 其实，FDA在3年前就向公众抛出过信号：未发现克隆动物及其后代的肉、奶存在食用风险或危害，并暗示将来可能准许上市。但暗示毕竟是暗示，在没有掌握足够的数据之前，谁也不敢轻易下这个断论。任何不谨慎的说法，都有可能掀起轩然大波。 好在FDA并不是单干，克隆公司也在积极主动地配合。 Via Gen是位于美国得克萨斯州首府奥斯丁的一家克隆公司，为科研机构提供了不少研究样本。他们用4头克隆公猪和3头普通公猪的精液让89头母猪受孕，得到404只幼崽，其中有242只是克隆猪的后代。这些幼崽在相同的环境中饲养长大后被统一宰杀，并送至FDA委托的一家独立实验室进行化验。研究人员对克隆猪后代的肉进行了蛋白质构成、脂肪酸分析等全方位的检测，项目多达14036项。结果发现，这么多项指标中，只有3项与普通猪肉不同，仅1项超出了农业部规定的正常范畴。 位于宾夕法尼亚的另一家大型克隆企业Cyagra也作了大量的研究。科学家对10只新生克隆幼畜、46只断奶克隆幼畜和18头成年克隆牲畜分别进行了80项血检、尿检测试。结果显示，和普通牲畜指标没有差别。79项肉质检测则表明，克隆肉制品和普通肉制品几乎一模一样。 种种研究结果似乎更加强化了FDA的判断：克隆动物如克隆牛、猪和山羊的肉和奶，可以安全食用，就像我们每天食用的食品一样安全。不过，具有讽刺意味的是，克隆绵羊作为克隆技术的首要成果，却没有足够的资格加入这一行业，依旧在等待更多的论证。 FDA的结论在美国以外的一些国家也得到了共鸣。新西兰和澳大利亚已经公布相关报告说克隆动物的肉和奶制品是安全的。加拿大和阿根廷正在得出相似的回答。就在FDA正式公布风险评估前不久，欧盟食品安全机构(EFSA)也出台了克隆动物肉奶制品的安全草案，在官方网站上写道：“来自克隆动物及其后代的食品和那些传统养殖的动物制品相比，几乎没有什么两样。”“目前来看，克隆动物也没有给环境带来影响。” 这似乎意味着克隆动物的奶肉制品离超市货架又近了一步。 欧盟：最好再作进一步研究 然而，有人对EFSA和FDA的报告不买账。 这边厢，EFSA刚说“行”，那边厢，欧盟的下属咨询机构“科学与新技术伦理欧洲小组”(EGE)就发出长达55页的意见书，称“还没有令人信服的论据证实克隆动物食品的安全性”，并指出，在克隆食品进入欧盟市场前，必须充分考虑其对人类健康的影响、保证动物福利达到世界动物健康组织标准、强化食品来源可追溯性等方面的立法。另外，EGE还建议，除了EFSA所调查的克隆猪和克隆牛品种外，最好再对其他克隆物种作进一步的研究。 面对两种截然不同的意见，欧盟委员会表示，两份报告都很重要，他们的态度将不偏不倚。欧盟健康委员会发言人马库斯·基普里安诺说：“我们对食品安全问题很慎重，所以在得出任何结论之前，我们必须收集所有意见，然后根据在27个成员国内开展的调查结果来判断。”这项调查刚刚于上月25日结束，而欧委会的最终意见预计会在5月出炉。在此之前，未经全面安全评估的克隆动物肉制品投放至人类食品市场属于违法行为。 在美国，“忧思科学家联盟”成员玛格丽特·梅隆读完了678页的FDA风险评估草案后也提出质疑：“文中有大段的假定，数据却很少，尤其是直接跟食品消费安全相关的数据。”她还指出，绝大部分克隆动物在出生前后不久就死亡了，那些存活下来的也未必正常。FDA应该推迟批准上市，至少要先有一个监控计划，对克隆食品进行跟踪观察，以便了解它们对人体健康所带来的影响。 据FDA发言人称，风险评估草案出台后，他们已经收到了许多民众的反馈，约有30500条之多。虽然她并没有说明评论的内容是好是坏，但可想而知，大部分都是反对者。 美国国会曾建议推迟公布准许政策，等待进一步的科研结果。参、众两院还试图在农业法案中用更有约束力的措辞来阻止FDA对克隆食品的放行。结果，FDA还是先人一步，作出了让两院吃惊的决定。 克隆动物的健康一直是令人担忧的问题，因为比起传统养殖的动物，前者更容易早衰、多病。美国消费者联合会负责食品政策的卡洛尔·弗曼觉得，FDA无视了研究中出现的负面结果，比如克隆试验中存在更多的死亡案例和畸变情况。有统计显示，大约有20%的克隆牛在出生后不能熬过24小时，另外有15%在断奶前就死亡了。尽管多利羊生下来没有出现畸形，但是它只活了6年就因肺部出现问题而死，寿命仅正常绵羊的一半。 对此，FDA也承认，“目前，还不可能对克隆种畜的寿命或长期的健康问题作任何结论”，但FDA正在与其他国际科学家进行合作，准备在今后推出一些指导方针，看如何提高克隆技术以减少动物的风险。 民众：还是感到不放心 有人呼吁，即便克隆食品真的要上市，也最好贴上标签，以便顾客将它们同普通食品区分开来。美国食品安全中心的安德鲁·金柏利说：“大部分美国人不愿意食用克隆动物的肉制品或奶制品。”让克隆食品上市，就好比“在餐桌上掀起一场卡特里娜风暴”。英国主流媒体更是毫不留情地把克隆动物称作“农场坟墓的怪胎”，把克隆食品视为“怪物食品”。 去年9月，皮尤食物和生物技术项目组织作了一次民意调查，结果显示，有64%的美国人对克隆食品感到不太放心。FDA也曾召开过一次听证会，当时有三分之一的消费者表示永远不会食用克隆食品。再加上去年美国国内频频发生食品危机事件，致使消费者对食品安全缺乏信心，更不用说是接受新型食物了。 但是FDA的科学家却坚称，克隆动物长到6——18个月以后，基本就和传统养殖的动物没什么区别了。所以，没有必要给克隆食品贴上特殊标签，这样反而会误导消费者，向他们传递一种“区别对待”的暗示信息。 目前，美国的克隆生产商一直采取“自愿约束”的方式，不让克隆牲畜的产品进入市场。虽然FDA已经放开政策，农业部仍希望克隆食品产业能够推迟产品上市的时间，至少先经过几个月的过渡期再说。 对此，美国两家最大的克隆公司，Via Gen和Trans Ova Genetics宣布他们会自发地给克隆动物进行登记，将它们同普通的肉类加工制品区别开来。这两家公司已经为美国的饲养者们培育了600多头克隆动物，其中包括优质奶牛和公牛的“复制品”。他们表示接受农业部的延长监管决定，但是强调这只适用于种畜本身，用传统手段培育出来的它们的后代则可以直接上市，不受限制。 公司：销售将缓步上升 随着克隆技术的推广与应用，一场科技与伦理的博弈也在展开。 从支持者角度看，克隆技术的应用可以解决许多农场的“老大难”问题。许多优良品种的牲畜往往在去势、驯化后才被发掘它们的好。现在，有了克隆技术，即使没有种畜的精液，也照样能复制出优秀后代。再比如，农场主可以同时“拷贝”多头优质奶牛，以提高产奶量。而如果依靠传统繁殖，奶牛每年只能生育一次，有一半的概率还是公牛，生产效率就大不如前者了。 2006年年末，英国一家农场迎来首只克隆牛后代“邓迪·帕拉蒂斯”。它的母亲是由美国一头黑白花大奶牛的耳部细胞克隆而成，父亲则是传统养殖的获奖公牛。自然而然地，邓迪继承了优秀传统——每天能够产出33升牛奶，比传统养殖的奶牛多出30%——40%，这就意味着多产出5万英镑的利润。 所以，在许多农场主眼中，克隆技术无疑是继人工授精和试管授精技术之后的又一个福音，让他们能够更好地控制牲畜的繁殖品种。 早在2003年10月，FDA首次提到克隆动物及其后代可以安全食用，就促使几家克隆企业马上扩大了运作规模。养殖克隆牲畜的农场主和公司预计，这是一个有利可图的市场，通过对良种牲畜进行克隆，就可以为消费者们源源不断地供应高品质的食物，比如高级的五花牛肉、美味的瘦型猪肉等，而这种优势是传统养殖手段无可比拟的。克隆公司相信，克隆动物的销售情况在未来几年将会缓步上升。 至于公众对克隆食品的安全顾虑，Via Gen的总裁马克·沃尔顿显得很自信：“成千上万的数据和研究报告以及美国国家研究院的两次评估结果都是一致的。没有什么可重审的了。”Trans Ova的总裁大卫·法贝则说，公众应该明白，克隆动物只是另一种养殖方式，就好像农场里广泛运用的人工授精技术一样。这只是纯粹的复制，并没有改变动物本身的基因组合。事实上，FDA对转基因食物的控制反而要更加严格，不亚于对药品监管的程度。 供应商：目前不会接受 沃尔顿还强调说，由于现在培育克隆动物的成本很高——饲养一头普通食用牛的平均成本是1000美元，而一头克隆奶牛的成本则要达到1万——2万美元——所以主要是将它们作为种畜，被推向市场的应该是它们的后代。而科学家们也已基本达成一致，认为尽管一些克隆动物身上还存在不确定的基因特质，但是它们正常交配所产下的后代是健康的。 但是，反对者中除了担心食品安全，还有的是考虑到动物权益和宗教伦理问题。 在一项调查中，近六成的美国人表示克隆食品会让他们觉得反胃，一想到那些动物生来就是残疾、经受痛苦，就觉得不忍心。美国人道协会指责说，畸形或易病的克隆动物都证明这项技术是极其糟糕的，FDA在克隆动物和它们代孕母亲的福利问题上没有予以足够的认识。公共利益科学中心的生物工艺部门主任格雷戈·杰弗则更加直言不讳地说：“即使这项技术是安全的，也不意味着社会就要接受它。” 消费者的态度无疑是食品供应商作决定的标杆。基于广大美国消费者仍然难以接受克隆食品，食品公司的回应都极为谨慎。几家主要的食品公司，比如泰森食品(Tyson Foods)，很快就发表声明说他们不会和克隆畜业签约，至少目前不会。一些大型奶制品生产商如迪安食品(Dean Foods)、史密斯菲尔德(Smithfield Foods)等都不打算引进克隆食品，甚至准备联合起来予以抵制，因为他们觉得公众肯定不愿意食用“多利羊排”，也不会接受咖啡杯里的克隆奶油。像达能、雀巢这样的国际巨头更是高举红牌、连连反对。至于欧洲市场，大多数奶制品生产商也不敢妄动，因为显然消费者还没有做好这样的心理准备。 接受也好，争议也罢，有一点是不可否认的：以克隆、转基因等技术为代表的生物工艺业将成为今后全球农业中一个重要的组成部分。 (责任编辑：江大红)
|
