 |
|
|||
|
|
|||
王如说，她之所以破窗而入，是因为季老此前也经常破窗。“季老是个与众不同的大师，他的许多行为是常人难以揣测的，破窗是季老独辟蹊径开创的一种方法”。王如说，北大的木工都知道，季老家每个月都要换次门窗。
按照王如的说法，2001年季老曾声明将全部家产捐赠给北大，但北大只转移了其中值钱的书画，而对季老珍藏近百年的书籍却视若无睹。这让季老很伤心，进而对于自己的捐赠行为发生动摇。于是季老找到她，秘密交给她一份“遗产分配小组”成员名单，并让她代为保管。但2009年初，季承却突然拿出了一份遗嘱，称季老已经将全部的家产交于他处置，并要求管家方咸如交出季府的钥匙。在季老去世后，季承将方咸如解雇并赶出了家门。 庭审焦点 两人是否构成盗窃罪公诉人说，案件中涉及的物品已经全部分还给季羡林的儿子季承。而王如和方咸如的行为在主观和客观上都符合盗窃罪的构成要件。公诉人说，首先两人都知道书籍并不是自己所有，在未与季承协商、季承毫不知情的情况下秘密进行窃取行为。虽然王如通知了很多人，表面上是公开的，但是这一秘密窃取行为应是针对物品的主人季承而言的。
据检察官介绍，方咸如之所以与小谢、小谭不同，是因为其主观上有犯罪的故意，他是为了向季承讨要安置费，而转移财产进行威胁，而小谢和小谭都是因为受到了王如的蒙骗，在毫不知情的情况下帮忙。
律师裴愚对王如进行了无罪辩护，称王如确实对物品实施了搬运，但王如搬运财物请的都是熟人帮忙，并且是在左邻右舍知道的情况下进行的，没有秘密搬运，搬运的初衷也是为了保护财物。涉案物品属于北京大学，王如的做法是遵从季老的遗愿，替北大保护这些财产，免得使物品陷入“遗产纷争”。
倪泽仁律师对方咸如也做出了无罪辩护，但角度有所不同。他提请法庭注意王如最后向四处地点转移财产才真正成为盗窃，但最后的转移方咸如并没有参与。他说，季羡林常年住院，秘书李玉洁也随同照料，家中大小事情均是王如负责调派。案发时，方咸如仅仅是遵照王如的指挥，将季羡林集中的物品进行了搬运。对于搬运目的，方咸如毫不知情，“奉命行事”不构成盗窃。
