天津北方网讯：由于平房拆迁置换，公公婆婆的房子由一套换成了两套，老两口为此赠与儿子一家一套。不久后，儿子儿媳协议离婚，老两口决定撤销赠与，收回该房，遭到儿媳拒绝。双方为此闹上法庭。日前，东丽区法院审理后认为，本案赠与物为不动产，其交付应以登记为准，现诉争房未办登记手续，不能视为交付，二原告有权撤销赠与。为此，法院一审判决撤销二原告将诉争房赠与二被告的行为。

　　本市东丽区农民肖某于1993年取得本区某村一块宅基地的使用权，后在该处建房。肖某夫妇及其儿子儿媳的户籍原均在该处。2006年7月，肖某夫妇将户口迁入其他村内。因空客项目征地撤村，上述房屋面临拆迁。2010年11月22日，肖某之子肖鹏与乡政府签订搬迁补偿协议，经协议确定，上述宅基地涉及的拆迁面积为178平方米，应还迁面积为178平方米。据此协议，肖鹏夫妇分别于同日与乡政府签订空客还迁楼选定房屋协议，选定了华明家园的两套房屋作为安置用房，其中一套建筑面积为79平方米，另一套建筑面积为96平方米，由肖某夫妇及其儿子儿媳各居住一套。今年2月21日，肖鹏夫妇在东丽区民政局协议离婚，在离婚协议中约定，二人居住的上述96平方米的房屋归女方董某所有。但据肖某夫妇称，他们虽然于2010年底将该套房屋赠与了儿子儿媳，但并未办理所有权转移手续。如今，肖某夫妇决定撤销对二人的赠与，并为此诉至法院。

　　法庭上，被告董某不同意二原告的诉求。其一，在置换诉争房屋之前，二原告已将原房屋宅基地使用权及房屋赠与其前夫肖鹏，后二原告将户口从该房处迁至他处。如该赠与行为不成立，二原告则拥有两处宅基地的使用权，有悖法律规定；其二，诉争房屋已由被告实际占有，赠与行为已成立；其三，在原房屋的建设过程中，二被告曾出资、出力，这亦是二原告将原房屋赠与二被告的原因之一；其四，拆迁补偿协议的签署人为被告肖鹏，这说明宅基地使用权及地上物的权利人应为被告。被告肖鹏则表示，同意二原告的诉讼请求。

　　法院经审理认为，民事活动遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中所涉及的宅基地登记的权利人为原告肖某。虽被告董某辩称，随着2006年二原告将户口从该地址迁出，肖鹏成为该户户主，使得二原告在事实上已将该处宅基地使用权以及地上物赠与肖鹏，但其一，对于被告董某所称的上述赠与行为，二原告以及被告肖鹏并未认可，被告董某又未出示相关证据予以支持；其二，该处宅基地使用权并未进行相应的变更手续，登记的权利人仍为原告肖某。至于被告董某所称，二原告在本村还拥有一处宅基地，如二原告未赠与肖鹏一处，则有悖国家法律规定，因宅基地的分配为村集体组织之权利，对于现登记在原告肖某名下的两处宅基地是否有悖法律规定，并非法院审查范围，更不能以此推定宅基地使用权和房屋所有权当然转移至肖鹏名下。故对于被告董某的辩解不予采纳。对于被告董某辩称，本案诉争房屋已实际交付，赠与合同成立，但因本案赠与物为不动产，不动产的交付应以登记为准，现诉争房屋并未进行相关登记手续，不能视为已将赠与物交付。二原告在因住所整体拆迁，平房置换的过程中，分得安置房两处，虽有将诉争房屋赠与二被告的意思表示，但赠与物并未交付，此时二原告行使对于赠与行为的撤销权，符合法律规定，故对于二原告的诉请予以支持。综上，法院作出前述一审判决。(涉案人物系化名)记者孙启明通讯员丽研

　　法律链接

　　《合同法》第185条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。

　　第186条1款：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。

　　第187条：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。