自去年声称移民美国之后，凤姐在网络上的曝光度一度有所下降。不过，最近，这位语不惊人死不休的“传奇”女子，因其扬言“我要一把火烧了美国移民局”的涉恐言论，再次引起大家的关注，据称她有可能因此被遣返。而在国内，有网民因在微博上扬言去殴打中国政法大学副教授吴法天，而于近日被治安拘留5天。

　　在网上公开说几句威胁的话，就会违法，甚至是犯罪？对此，相关法律专家认为，恐吓言语是否违法，与言论自由并不矛盾，至于违法言语，有严格的界定标准。

　　据传凤姐美国有难

　　经查全是无风起浪

　　最近，国内一则媒体报道说，凤姐因为扬言要火烧美国移民局，已经被美国安全机构立案调查。根据美国的法律，凤姐极有可能被控犯罪，并会被遣送回国。由于此前有留学生翟田田因有恐吓言语，而被迫离美回国的前例，凤姐在美国的前景成为一些网民热论的话题。

　　但是，记者在采访中了解到，其实凤姐有难的传闻，根本是无风起浪。此事起源于今年8月17日，当时凤姐发表了一条简单的微博，说：“我要一把火烧了美国移民局。”据传这是她拿绿卡不顺利而发出的激愤之言。

　　然而，就在凤姐的这条微博早已淡出公众视线之时。今年11月份，有网友在微博上表示：“这一条希望网友一定立照留存，因为凤姐恐怖威胁烧毁美国移民局。只要现在打电话给911报案，凤姐马上会被抓进监狱。凤姐如果真的意识到严重性的话，就公开发微博，声明自己从今以后不再恶俗炒作。否则我一定会坚持送凤姐回家。但确实不想让她进美国监狱。我还没有那么不人道。”

　　由于凤姐没有回应，该网友自称已经向美国警察举报，并声称凤姐很快就会被抓进监狱。但是，美国警方是否会因凤姐一句话就展开调查呢？

　　在国内，恐吓言行是否违法，有严格的界定。今年11月，中国政法大学副教授吴丹红(新浪微博名叫吴法天)的网上言论受到部分网民抨击。网名为健崔的北京市民闫某，在微博上征询吴法天家住址，想要“趁着天气尚好，去打他致双手残疾，无法再混淆视听”。在随后发布的微博中，健崔还相约其他网友在快餐店集合，一道去吴家打人。

　　随后，吴法天向警方报警，称有人在网络微博上实时发布拟对其攻击的信息，称要到家中登门殴打。他十分担心自己人身安全，并称正常生活受到严重影响。接警后，警方固定和留存证据，并锁定当事人闫某。最终，北京警方将闫某行政拘留5天。

　　北京广衡律师事务所主任赵三平介绍说，从个案来说，警方对闫某的处罚没有问题。根据《治安管理处罚法》第42条，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。而闫某不但有威胁言语，还直播其去吴法天家的过程，其行为就构成“以其他方法威胁他人人身安全”。

　　而在闫某被抓后，网上很多评论认为执法不公。赵三平认为，大家不高兴的其实不是警方抓闫某，而是网上有很多威胁他人的言论，为什么别人说了没事，闫某说要打吴法天就有事，如果一视同仁，大家就没话说，但是选择性执法的话，就给人不公平之感。

　　其实，除了闫某在微博上说要打吴法天之外，还有著名的评论家“五岳散人”，在微博上与吴法天“约斗”。吴法天还应战，而“五岳散人”也去了双方约斗的加油站。但是，对双方的约斗，警方并未予以处理。

　　扬言要干违法之事

　　法律已有严格界定

　　闫某因在微博上威胁吴法天，而被行政拘留。而像凤姐这种要火烧移民局的行为，在国内是否会被抓？

　　答案是肯定的。赵三平律师介绍说，根据《治安管理处罚法》第25条，扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。

　　赵三平律师认为，我国的《治安管理处罚法》对言论威胁的处罚，分维护公共秩序和保护个人权益两方面。从维护公共秩序来看，必须是在公共场所或者通过公众平台扬言放火、爆炸、投放危险物质，才构成违法。如果只是朋友间交谈时随便说句“惹急了我放火烧了某某地方”，则不违法，因为这句话并未在公共场所或通过公众平台“扬言”，没有扰乱公共秩序。当然，如果不仅仅是扬言，还有了具体行动，那就不是违反《治安管理处罚法》的问题了，而是违反《刑法》的犯罪未遂或犯罪即遂的大事了。

　　此外，《治安管理处罚法》对个人权益的保护，就是第42条，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，要被处罚。赵三平律师认为，像闫某在微博上说要打吴法天，顶多算不当言论，为什么要抓他？因为他有了行动，已经不是扬言的问题了。而对个人权益的保护，则和对公共秩序的保护不同，即使没有在微博等公共平台上发出威胁，只要有证据证明在私底下有威胁言语，也是违反《治安管理处罚法》的。

　　心情不佳发发牢骚

　　抓与不抓自有标准

　　在大家的印象中，美国是有言论自由的，怎么现在发发牢骚，骂几句话，也有坐牢的风险了？北京广衡律师事务所主任赵三平分析说，像凤姐这种言论，在美国根本不构成违法犯罪，现在一些媒体的报道都是炒作。

　　赵三平律师介绍说，美国对恐怖言论确实有限制，但限制的是迫切的、当前的危险言论，这些言论必须是对特定的对象有迫切而现实的威胁。比如中国留学生翟田田，翟田田与其教授因为学业意见不合发生口角，其间并无任何肢体冲突。但翟田田说了“大不了就拼了”之类的狠话，教授报告校警，校警当天就拘捕了翟，并将他移送给警方。最终检方以恐怖威胁的罪名被起诉。

　　但是，检方最终把翟田田的“恐怖威胁”重罪降至行为不检人士的轻罪，再降至“小型行为不当”，相当于闯红灯一样的违规，将没有刑事案底，不影响移民。

　　赵三平律师认为，像翟田田的言行，属于在和校方发生冲突后的过激言语，让校方认为受到威胁，从而就有了迫切的、现实的威胁。而像凤姐这样在网上叫骂两句，根本不会有事。像奥巴马刚上任的时候，平均每天会收到30个威胁电话，联邦调查局更多的将这些威胁视为一种情报截获，只有确实构成危险的情报才是有价值的，因此大多数威胁都因为不具备现实危险而免于追究。像经常发各种粗言秽语的电子邮件威胁奥巴马全家的约翰·金贝尔，在被抓捕后辩解说，他只是在实践自己言论自由的权利而已，他还说自己并不打算伤害总统，只是想引起大家注意，后来当局撤销了指控。