鲁珊

　　痛”，再给归真堂上市打退票呢?不的不确定性。它很短暂，注意力容易

　　需要。这不是它的职责范围。证监会被转移，所以难以解决深层次问题。

　　的义务，是甄别企业是不是合法企再则，它容易产生从众心理，大家都

　　业，符不符合上市条件。说对的事，少有人敢公开说不对。这

　　在市场上，企业只有合法与不种力量，对很多不道德的事件有作

　　合法之分，没有道德与不道德之分。用，对不透明的官僚主义有作用，但

　　一家专卖励志书的企业，未必比专对企业生存环境可能产生坏的作

　　卖猪肉的高尚。企业被允许经营及用。

　　至上市，证明它合法。如果公众质疑企业的第一条军规，应当诚信

　　它不道德，那不是企业的问题，是批守法。假设归真堂没有别的问题，只

　　准者的问题。存在“活取熊胆不道德”的问题，它

　　但是当下，当很多问题是积年就不应该被证监会打退票。

　　成疾，一时难以解除之事，公众习惯公众有没有手段表达自己的良

　　以公众舆论的力量去改变它。公众知，而又不干扰市场环境呢?有。在

　　舆论的力量常常出于一种情绪，从市场上，用脚投票。如果“用刺向熊

　　近几年的经验看，它多数还是体现胆的刀给人类治病有悖良知”达成

　　了大多数人的良知，但仍具有极大一种共识的话，投资者不买它的股

　　归真堂“活取熊胆”之争，越演越烈。正如本报此前文章《熊胆之争中的失语者》所说，判定“活取熊胆”是否道德，是否合法，是管理部门的事，不是企业的事。

　　但归真堂特别积极，见招接招。不但以一企业之力，与公众“口舌之争”，还不嫌麻烦大动干戈，请人去看熊是怎么“快乐的成长，舒服的取胆。”

　　我依然认为，“子非熊，安知熊不痛”的争辩是伪命题。作为企业，归真堂特别积极的原因，不是因为熊痛不痛，是因为企业急着上市。一切可能给上市带来的干扰，都必须在上市之前排除。

　　证监会需不需要考虑“熊很

　　票，消费者不买它的产品。这样的企业就得另觅出路。

　　另一个角色，是公民角色，是社会组织角色，利用参政议政的渠道，或是平等对话的渠道，向主管部门比如林业部建言，修改熊胆使用标准，从政策上来改变“熊胆现状”。而这样的过程，本身也是争取政治话语权的过程。

　　所以，“熊胆之争”到最后是个悖论，归真堂上市，合法，但不合公众情绪。归真堂不上市，合公共情绪，但破坏了法治环境～～～这恐怕是逞口舌一时之快埋下的隐患。