|
||||
本报记者丁国锋王磊磊
今日,江苏省常熟市人民法院对去年的一起聚众斗殴案件进行重审,这原本是一起普通刑事案件,但在案件发回重审后却迅速成为网络热点。这究竟是为什么?
据了解,2011年9月底,一段名为“六湖南打工仔击退砍刀队”、“菜刀队PK砍刀队”的视频开始在网络上疯传。视频中,20多名男子手持砍刀闯入,室内6名人员手持菜刀奋起反击,不到2分钟就砍跑了前者,由于打斗激烈,场面火爆,且被冠以“史上最窝囊的黑社会”的标题,该段视频马上在网络上蹿红。
据了解,警方在事发的公司——常熟忠发公司内调查发现,虽然是该公司员工报的警,但员工存在事前准备菜刀的情况,且参与了斗殴。2011年8月15日,斗殴中的“守方”——忠发公司的湖南人何强等被常熟市人民法院以犯聚众斗殴罪判刑,11月23日,苏州市中级人民法院以事实不清、证据不足将此案发回重审。
对于此前网上争议的为何“守方”被判刑,而20多名“砍刀队”人员逍遥法外这一问题,据当地公安机关介绍,实际上公安机关经过侦查于去年10月即将曾勇等9人悉数归案,检察机关也以同样罪名对“攻方”提起公诉,并于4天前——3月19日进行了公开开庭审理。
常熟市有关人士告诉记者,此案重审消息传出后,来自湖南、北京、上海等地的10名律师,介入此案为“菜刀队”辩护,加上媒体的高频率报道,视频网帖盛行网络,这起普通刑事案件,在重审开庭前后,迅速发酵。
《法制日报》记者连续4天跟进庭审现场,近距离采访法院、公安等部门,围绕公众关注的问题,全方位了解这起常熟多人聚众斗殴案。
关于舆论关注的“‘守方’归案,‘攻方’逍遥法外”的问题,《法制日报》记者采访了常熟市公安局。
常熟市公安局分管刑侦的庞副局长介绍说,案发之时,何强等人不能提供曾勇等人的准确信息,后经视频反复辨认、话单分析认定身份后,随即开始网上通缉。此时,曾勇等人已逃至6个省份,停用了手机和交通工具,并频繁更换落脚点,给侦查工作带来了一定难度。所以,这伙人是在2011年10月以后陆续落网的。
但这一重要的情节,却被网络视频之后的“不完整”舆论所“淹没”。
2011年12月4日,湖南一家网站《湖南打工仔反击“砍刀队”被判刑苏州中院发回重审》报道了苏州中院发回重审的过程以及律师团介入辩护的情况。此后又发布了两篇《打工仔反击上门“砍刀队”被判刑常熟法院何日重审仍未定》、《常熟法院分三案审理6农民工自卫案遭律师质疑》,但采访对象都以辩护律师为主。
同年12月7日,湖南一家媒体则对6名湖南打工仔击退24名上门砍人者反获刑,描述了网上视频,对公安机关提出质疑,同时采访律师提出了是否属于正当防卫的问题。
此外,南方一家报纸也于12月2日以《遇袭反击者获刑众律师组团援助》为题,同样提出“菜刀队”属于正当防卫、聚众斗殴获刑存质疑的内容。
就以上质疑,记者进行了求证。
记者旁听了3月19日对“砍刀队”的庭审,庭审中,被告人曾勇等人当庭供述,因忠发公司董事长徐建忠长期至澳门赌博,欠下曾勇巨额赌资,2011年4月2日,徐建忠指派的何强与曾勇、方杨佳等人就如何归还赌资谈判未果,后何强两次拨打曾勇电话,双方言语挑衅,才酿成当天视频里持刀互斗的场面。
由于尚未开始法庭调查程序,《法制日报》记者对有关“菜刀队”何强等人的行为是聚众斗殴还是正当防卫的答案尚不可知。
但对另一未成年人李毅夫(何强一伙)的同时不公开开庭中,记者却了解到,检方当庭播放了案发当日忠发公司内部的监控录像,据多段监控录像显示,在当日中午曾勇带人赶至忠发公司前,何强等人已经准备好菜刀、木棍等械具。此外,据之前曾勇方的供述和有关通讯记录证据表示,何强曾先后两次拨打曾勇的电话,进行挑衅。
此外,记者从公安机关了解到,公安机关介入调查后发现,何强一方反映的情况与录像不符,在调取监控的过程中发现忠发公司曾将斗殴前的部分监控进行了删除,后由技术人员进行了修复,且事发后,何强等6人均有逃逸行为。本报常熟3月23日电