|
||||
微调查:67.6%的受访者认为这是“抹黑武汉”
武汉街头,一辆正在行驶的583路双层公交车上,“小偷”将贼手伸进女乘客的挎包,偷出手机,其他乘客会是什么反应?是装作看不见,还是巧妙提醒,或者直接站出来制止小偷?在湖南卫视刻意设置的这个“虚假犯罪场景”中,有61位武汉人在不知情的背景下接受了“考验”,有35人以不同方式对失主加以提醒,其中9人挺身而出主持公道。
8日晚9时20分,湖南卫视播出了这期在武汉录制的《平民英雄》节目,在网上引发不少争议。
【设局】
昨日(9日),记者在网上找到了这档节目的视频,时长为28分钟48秒。在节目中,制作方请来多名演员分别扮演小偷、失主和乘客;而工作人员则隐藏在583公交车的二层,利用多个隐蔽摄像头对一层的情况进行监控。为了防止有乘客上楼,制作方还在阶梯处设置了“油漆未干,请勿上楼”的标识。
制作方选择在客流低谷拍摄,车厢较空。当有真正的乘客上车后,“小偷”便逐渐靠近“失主”,并从“失主”身上“偷”出一部手机,整个过程故意让坐在前排的乘客看见。在此过程中,二楼车厢上的导播一直在切换摄像头,并反复捕捉邻近座位上乘客们的神情举止。而外景主持人也在“不失时机”地强调:“这位乘客肯定看到了,他不可能没看到!”
在发现手机“失窃”后,“失主”立刻转向邻近乘客求助,其中有部分乘客称自己“没注意”,还有乘客以“没带手机”为由,拒绝了“失主”借手机的要求。但也有不少乘客面对“失主”的请求,主动指认小偷。有人掏出手机打算报警,更有一位名叫周勉的年轻小伙,在“小偷”趁停车逃逸后,还主动冒雨追下车,试图抓住“小偷”。
在播出的节目中,“考验”进行了6次,其中4次“邪不胜正”;另外2次“正不压邪”。
节目的最后公布了统计数字,在武汉两天的拍摄中,共有61名乘客接受了这种考验,35人都以眼神、手势等不同方式对失主加以提醒,其中9人直接挺身而出。
【争议】
“正义女生”遭删除网友质疑制作方
节目播出后,一名自称参与了全程拍摄的网友“12345刘78康”发了两条微博:“本来里面有个湖经(湖北经济学院)大四的女生出来制止的部分,但是它没播……”此话引起一片哗然,很快,博主就将这两条微博删除,并更换了头像。
该节目引发了广大武汉网友的热议,大多数网友在对挺身而出的市民大加赞赏的同时,也对制作方的拍摄动机和手法表示了质疑。
网友“91简约派”:“最后一个哥哥(指追下车的周勉)好勇敢啊”
网友“追逐阳光的尾巴”:“不管怎么说,每个城市都会有冷漠与好心的人,不能拿武汉来说事。”
网友“若水慕夏”:“美好的品质被无聊的节目所愚弄,当那些乘客挺身而出的时候,策划者不应该脸红耳赤么?谁给他们资格去测试别人?”
网友“普林斯”:“正如制度的指定应该是导向正确的道德价值观念,优秀的电视节目也应该挖掘人性美好的一面,而非拿人心做试验田。从节目上看,这61个乘客都是被欺骗的受害者。”
网友“Johney_张小立”:“通过制造犯罪来发现英雄,真的有这个必要么?”
【观点】
设置虚假犯罪场景后果不可控
那么如何看待湖南卫视的这档节目呢?记者带着这个问题采访了相关专业人士。
●秦前红(武汉大学教授):
节目所展现的是另类的“钓鱼正义”,用反法治的方法实现所谓高尚目标。如此节目非常可怕!用“设局”的方式来表达正义感,可能会伤及无辜;接受“考验”的乘客是处于被蒙蔽的环境中,节目易伤及不明情况群众的利益。
●赵振宇(华中科技大学新闻与信息传播学院教授):
在电视节目中,用人为制造极端情况的方式考验人性非常不妥,不是一个大众传媒应有的态度。
●柳莺(武汉广播电视总台交通广播总监、著名主持人):
结论是简单的,关系是深刻的。记者在采访中不能打道德正确的旗,避免义愤感,避免情绪化。我们不是正义和真理的化身,这种介入有一种预设立场的自负。
●马昌桥(武汉电视台《都市茶座》制片人):
面对这种极端情况,每个人的内心活动非常复杂,这是电视中无法展示的。若以此作道德判断的标准,就过于简单浅薄了,也可能会对其他人造成伤害。
●邱华(湖北普明律师事务所律师):
湖南卫视在节目中营造的是一个虚假的犯罪场景,虽然我国法律对这种行为没有明令禁止,但这种预设的后果很难控制。如果“小偷”行窃行迹暴露后引发了“小偷”与见义勇为者之间的肢体冲突,责任将难以界定。
【对话】
栏目组:城市的选择有随机性
昨日下午6点,湖南卫视《平民英雄》栏目制片人严典雅接受了本报记者的电话采访。
记者(以下简称记):拍摄这档节目的初衷是什么?
严典雅(以下简称严):节目是想通过普通市民对偷窃行为的不同处理方式的鲜明对比,展现老百姓无穷无尽的处事智慧;同时见证普通市民战胜内心恐惧选择正义的历程;传达给观众的是,当我们面临危险的时候身边一定会有助人为乐的人出现的信念。
记:为何将拍摄地点选择在武汉?
严:城市的选择有随机性,这个节目会在全国各个城市展开。在武汉拍摄的节目是第二期,第一期是在长沙,不存在城市的对比,更没有对武汉市民的素质做结论。
记:有法学教授发微博表示,节目是在用另类的“钓鱼正义”来实现所谓的高尚目标,栏目组如何看待这一观点?
严:我不赞同“钓鱼”的说法,这一类型的节目在国外很普遍,在国内还需要时间让观众接受。
记:武汉网友反映,制作方占据“道德制高点”的高姿态令人反感。
严:如果节目让观众有这样的感受,我们一定自我检讨,这反映我们在节目的制作、宣传上没有完全实现自己的意图,存在失误。但我们没有站在所谓的“道德制高点”上,我们在做这个节目的同时也是在自省。
记:节目画面中会涉及到很多乘客,栏目组是否考虑到节目对不同举止的乘客造成了伤害?
严:摄像头拍下的乘客,我们在播出前都会跟他们沟通,不愿意上镜的人面部会打马赛克;出来接受采访的乘客,也都征得了对方的同意。
记:有网友反映,在拍摄过程中,一名湖北经济学院的女生站出来制止,为什么这一段没有在节目中播出?有网友称这是“正义被掐掉了”。
严:节目拍摄了两天,涉及到61名乘客,拍出来的片段有几十条,但是最终的节目只有不到30分钟,编导在筛选素材上必须要取舍。
【延伸阅读】
美国类似节目播出前须征得当事人同意
美国的ABC电视台曾有一档实境电视节目,已经推出多年。记者查询了解,这一档电视节目名为“你会怎么做(What would you do)”。
在节目中,拍摄方会安排演员在公共场合制造各种极端事例,如故意发表歧视残疾人、有色人种、同性恋的言论,在餐厅里给邻座的女子下迷药,虐待小动物或婴幼儿等,以此来观察路人们的反应。
但此节目在制作完毕后,必须要征求当事人的意见,若有人提出不满,相关片段便不得播出。