天津北方网讯：母亲再婚，女儿为改善母亲居住条件贷款买了一处房子。购房时，继父出资11万元并协议约定分七年还清。女儿就此认定，此笔款项是借款。后来，房价上涨，继父认为11万元并非借款而是购房款，房屋应当有其份额，纠纷就此产生。

　　案件回放

　　女儿购房继父出资 房价上涨引发纠纷

　　继父出资11万元

　　协议分7年还清

　　2004年3月，市民吴某的母亲与男子张某再婚。吴某为改善母亲居住条件，在河东区按揭贷款买了一套80平方米的私产房，产权登记在吴某名下。

　　由于购房时经济困难，吴某向继父张某借款11万元。张某为保障自己的权益，亲笔书写了“住房协议书”，约定该处房屋以吴某名义购买，其中吴某出资7万元，吴某母亲出资10万元，张某出资11万元。经商定吴某以每年偿还1.5万元的方式在7年内清偿张某全部款项，同时房屋产权归吴某所有；吴某自愿将此房提供给张某以及其母亲婚后长期居住；今后如吴某母亲与张某婚姻关系结束，吴某应还清张某全部借款，同时收回房屋使用权。随后，张某又亲笔书写了借款凭证，再次对借款事实予以明确。协议签订后，吴某按期履行了义务，每年给付张某1.5万元。

　　离婚后继父变卦

　　拒绝搬离要分房

　　2009年房价上涨，张某提出自己出资的11万元属于共同购房款，因此应对所购房屋享有39.3﹪的份额，并要求分割增值部分，这使原本感情基础并不牢靠的夫妻关系进一步陷入危机。

　　2011年6月，河东区人民法院判决吴某的母亲与张某离婚。在离婚诉讼中，法官明确表示，张某如认为所住房屋有其份额可另案解决，但张某当时并未主张。离婚判决生效后，吴某告知张某，剩余借款在其腾房时一并归还，但张某对此不予理会。

　　出于无奈，吴某起诉要求张某腾房。审理此案时，法院再次明释张某，如认为居住房屋有其份额可另案解决，而张某依旧未主张相关权利。法院作出腾房判决后，张某才以自己享有该房屋39.3﹪的份额为由提起诉讼，要求确认其为诉争房屋的共有人，并享有39.3﹪的房屋份额。最终法院经过审理认为，张某出资的11万元属于借款性质，一审驳回了张某的诉讼请求。

　　律师点评

　　三大证据可以证明

　　继父出资非购房款

　　本案争议的焦点是吴某购房时张某出资的11万究竟是属于借款还是共同购房款。天津击水律师事务所副主任郑晓云律师认为，应属于借款而非共同购房款，只有在张某出资11万是共同购房款的情况下其才有可能成为诉争房屋的共有人，如果仅仅是借款则其无权对诉争房屋提出共有的主张。

　　首先，按照住房协议约定，吴某自愿将诉争房屋提供给其母亲及张某婚后长期居住，同时约定，如果二人离婚，则吴某在还清张某的全部借款后收回房屋使用权。依此，如果购房时张某出资本意是共同购房，那其享有的应该是部分所有权而非居住权，由此可知，张某在购房时出资11万元并不是共同购房的款项。

　　其次，按照住房协议中的表述，吴某以每年偿还张某1.5万元的方式在7年内还清张某全部款项，同时结合张某书写的借款凭证可以证实，张某的11万元属于借款。

　　最后，如果当时张某的本意是共同出资购房，则不会在协议中约定吴某需分期将其出资的11万元偿还，因为，日常生活中如果双方投资购房，那么只有在房屋再次出售时才会分割投资本金以及利润，所以张某认为自己出资的11万元属于共同购房款有悖常理。