天津北方网讯：父亲为儿子在酒楼预订婚宴后，却在婚礼前一天发现酒楼人去楼空，仓促之下只好另订饭店举办婚礼。事发后，父子俩起诉酒楼业主赔偿损失。日前，南开区法院经审理，一审认定被告业主已构成违约，判令其双倍返还原告定金共计6000元。

　　2011年1月18日，市民肖立国与本市某大酒楼签订协议书，为儿子预订婚宴。双方在合同中约定：婚礼典礼时间于2011年10月22日9时58分开始至11时止，婚礼宴会时间于当日11时10分开始至14时止，场地在二楼大厅，婚礼宴会22桌，备桌数量为2桌，餐费标准1588元/桌，共计3.4万余元。同时还约定，预订婚宴时交付定金3000元，如肖立国违约定金不予返还，如酒楼违约应双倍返还定金。同日，肖立国交付定金3000元。

　　2011年10月21日，肖立国之子肖强发现该酒楼大门紧锁，贴出告示：“暂停营业，有事到某投资公司找王某”。肖强遂与父亲一同找到该公司和酒楼方要求举办婚宴，但最终未能如愿。无奈之下，肖强只好仓促另订饭店举办了婚礼。肖立国父子称，由于未能及时通知，很多亲友没有到场，给其全家在精神和经济上造成很大损失，经与酒楼多次协商未果，遂起诉酒楼业主郑某返还其双倍定金、菜品损失及精神损失共计2.1万余元。法庭上，被告郑某提出，该酒楼是由两家投资公司合作经营的，因双方在合作过程中发生争执，其中一家公司在2011年9月28日采取暴力手段夺取了郑某的经营权，接管了酒楼。在此期间，酒楼的全部资料郑某已无法掌握，所以才没有及时通知原告变故的发生。

　　法院认为，原告肖立国与酒楼签订的婚宴协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告未按约履行，应承担违约责任。原告要求被告双倍返还定金的诉请，有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张赔偿损失一节，由于双方在合同中就违约金或损失赔偿额的计算方法约定不明，原告提供的证据又不足以证明其实际损失的状况，法院无法确认，故对此不予支持。原告肖强不是合同的一方当事人，作为本案原告并不适格。另外，本案解决的是双方合同纠纷，精神损害抚慰金不属本案调整范围，原告可另行解决。综上，法院作出前述一审判决。 (涉案人物系化名)