天津网讯每日新报记者宋学敏网络反腐，确切地说是微博反腐，再下一城，而且是前所未有的速战速决。重庆市北碚区区委书记雷政富从“不雅视频”在互联网上被曝光到被免职，只用了三天时间。央视《新闻1+1》引述网友精确计算：“63个小时，一个正厅级干部被微博秒杀。”但如何评价这个战果，特别是有关微博反腐的成效和利弊问题，舆论仍在争执不休。

　　早在重庆市官方证实视频“非PS”，但视频中的男主角是否是被举报者本人还有待确定之际，《环球时报》就发社评《回应“视频门”，官方紧追微博速度》，一方面积极评价重庆的反应速度，赞其“没有辜负社会的期待，官方的这种快速反应在近期多起公共事件中渐成趋势，这令人高兴”，一方面肯定微博反腐的独特价值，“微博对监督官员的独特力量一再被验证，尽管这当中也有别有用心者的造谣行为混进来，但微博对舆论监督的总体贡献堪称前所未有。”

　　该评论对微博反腐的功用和利弊，总结得很辨证，但提出的问题也在这次“雷书记事件”中得到验证，重复了以前很多网络反腐或微博反腐移花接木甚至造谣传谣的老套路，又有人“躺枪”被误伤。一条名为“雷政富情妇‘周小雪’照片曝光”的微博，让就读于厦门某所大学的小林(化名)惊呆了，因为微博中的“情妇‘周小雪’”照片，正是她自己的写真照片。为此，《新京报》有评论作者慨叹“正确的观点为什么非要用错误的事实来传播”？评论说，如果想为“网络监督”加一把劲，那么雷政富被曝光的事实已经足够震撼，何苦还要伪造情妇照片？在这个舆论场空前热闹的时代，表达态度和立场的价值判断固然重要，但注重真相与逻辑的事实判断更加稀缺。评论担心地说，如果凭借“正确的价值观”就可以用毫无根据的谣言进行网络监督，这样的举动只能搞臭网络监督的名声，徒然增加相关部门的办案成本，给反对网络监督者留下口实。

　　如果说有些人还只是对微博反腐中无辜中枪者无奈同情的话，那么，在另一些人看来，对微博反腐的高估更需警惕。《东方早报》评论劈头一句“五年，六十三小时”就让人知道作者想要说什么。评论说，“我们要问，从最初雷政富遭举报，到如今其不雅视频遭曝光的五年多时间里，究竟发生了什么事，是什么力量让雷政富免于被追责，反倒还能步步高升直至区委书记？”这一问很犀利，自然又带出了那个“反腐不能靠隔墙扔砖头，砸着谁算谁”，换做新华社中国网事e哥的话说是，“光靠微博扔砖头不行，根本办法是把它关进笼子。”倒是《环球时报》另一篇评论不这么悲观，评论说，“重庆市北碚区区委书记生活如此糜烂，居然可以担任如此高的职务，这说明我国在选拔程序方面也有漏洞。这种担忧不无道理，但是，任何用人机制都可能会存在漏洞。从这个角度来说，我们既要完善用人机制，同时也不能转移视线，而应该把精力用于完善这套独具中国特色的反腐倡廉系统上来，把互联网反腐行为系统化规范化，尽可能地避免伤及无辜。”

　　而在这次微博反腐的争论中，有关举报人，确切地说是“不雅视频”的拍摄者和持有人的动机问题，也成为焦点。《京华时报》的《“偷拍模式”难以持久监督》评论称，按照“线人”的说法，在这一场狼狈为奸的故事中，假如建筑商没有“胃口太大”，或最终与雷政富达成某种“共识”的话，雷政富不会被暴露。照该评论思路引申下去，接下来人们会问靠“狗咬狗”“窝里斗”暴露贪官，你纠结吗？关于这一点，《燕赵都市报》倒是能够宽慰公众。评论说，“纯洁的监督”可能越来越多地让位于“利益纠葛式的监督”。此次“不雅视频”，与其他很多强有力的监督证据一样，来源可能并不“纯洁”，往往是基于一种利益的陷害与要挟，当目的未能达到时即予曝光。这种通过“利益纠葛式的监督”获得的证据，类同于“污点证据”或“污点证人”。我们的社会并不鼓励和倡导这种要挟、陷害，但在反腐领域，这样的证据同样有其重要价值。

　　确实，对于“利益纠葛式的监督”，公众不妨平常心以待之，而那些被“利益纠葛式的监督”咬伤的官员也丝毫不会让人同情，因为倘若你一身浩然正气，拒腐蚀永不沾，别人想咬你也无从下口啊。习近平总书记在提到“党要管党，从严治党”时，强调的“打铁还需自身硬”，就是这个道理。