早在一个月前，北京工商发布这些所谓的“霸王条款”时，就曾经引发过激烈的讨论，虽然民意站在工商一边，很多行业人士和法律人士也表示了不同的观点。中国烹饪协会甚至通过公开信提出，北京工商是“以偏概全，激发行业公愤，请求国家工商总局对北京市工商局的行为予以制止并公开道歉。”但随后的工商总局正面回应说：“规范监管不公平合同格式条款是工商部门的重要职责。”

　　两方的争议焦点，以“禁止自带酒水”为例，工商部门认为说，这“侵害了消费者的自主选择权和公平交易权”；而中国烹饪协会则认为：“现实中，既有设定‘禁止自带酒水’的商家，也有没设定的商家。餐饮业与垄断行业不同，消费者完全可以用脚投票。”

　　刚刚记者采访中发现的问题，虽说多少会让执法者感到尴尬、让消费者感到失望，但并不出意料之外。当然除了这些附属条件，我们还担心：如果真的可以自带酒水、甚至也不收开瓶费了，商家可能也会有别的招数，比如减量不减价、或者给包间设置专门的高价菜单等等。毕竟，羊毛还是出在羊身上，政府监管的手也不可能伸到那么长。

　　所以，在北京岳成律师事务所律师岳屾山看来，类似“禁止自带酒水”、“包间最低消费”，包括收“开瓶费”、“服务费”等等，其实都是市场行为，只要事先告知消费者就行，至于选择哪家餐馆，消费者完全可以用脚投票。

　　岳屾山：有的饭店挣的钱从酒水挣钱，有的饭店从菜品挣钱，只要我收开瓶费或者禁止自带酒水，但仍然能够满足我的经营，那我就没有必要进行调整。如果去掉这些限制，可能大量客户涌入，我也没有这种接待能力。我倒是觉得没有必要非要把他作为一个霸王条款去限制。如果这个形成一个统一的联盟，完完全全从行业的角度限制到消费者选择权，行政主管部门就可以介入了，但是如果仅仅是商家竞争手段不同，就没有必要。

　　但是，过去那种赤裸裸的格式条款，的确会引发消费者的反感，中国之声特约观察员张春蔚的观点是，工商部门的举措，起码让消费者意识到，自己有什么样的权力。而保障消费者权益的过程，本身就是多方的博弈，只要事情在往好的方向发展，就值得鼓励。

　　张春蔚：只有一个变革持之以恒，有更多人的参与，才能最终完成。工商部门他在自己的职权范围内推动的改变，能够让人们有所收益，这是最重要的。要让消费者有选择权，这是工商在本轮变革当中最想做到的一件事情。”