英勇救人的见义勇为，竟需要身家清白、平时表现良好才能获得荣誉称号？昨天的一则新闻，成了很多人议论的焦点。近日，曾在江苏省如皋市石庄镇城管中队任职的张豪向《现代快报》报料，去年4月，他曾参与过当地的一次救火行动，与3名同事一起救出了一对老夫妻。然而，在那以后，当时参与救人的3名同事都因这一见义勇为行为获得了荣誉，而张豪却并未获得荣誉，取而代之的是另一名参与救火的同事。

　　城管见义勇为荣誉反而“被顶替”？记者调查后发现，所谓“被顶替”的行为并不存在。当地有关负责人证实，张豪质疑的另一名同事也参与了救火，其获评见义勇为并无问题。张豪虽然参与了救火和救人，也得到了公安部门的肯定，但因平时表现不好，曾有多次违法行为，殴打过群众，曾交通肇事致人死亡，还被举报工作时吃拿卡要，因此不符合见义勇为先进分子的申报条件，当地就没有给张豪申报见义勇为。

　　从规则上看，张豪落选有章可循。如皋所属的南通市，对见义勇为先进分子候选人的条件，明确为各地筛选出已获得县级见义勇为先进分子荣誉称号，并符合南通市见义勇为先进分子评选标准，社会反响好、群众认可，且一贯遵纪守法的见义勇为人员。

　　可仔细想想，当选见义勇为是否必须是“守法良民”？这个条件很值得商榷。见义勇为，是指为了保护国家、集体利益或者他人的人身、财产安全，勇敢地与正在发生的违法犯罪做斗争或者抢险救灾的行为。从这个意义上看，见义勇为表彰的是在危难关头，不为私利，挺身而出的英勇行为。英雄莫问出处，不能也不该限定任何资格和条件。

　　因此，各地见义勇为的评选机制不妨以此为鉴，适当调整，为了弘扬正气，别说是有过违法行为的张豪，就算是犯过罪坐过牢的人，浪子回头金不换，只要见义勇为，也不能剥夺他们获得荣誉的权利。至于张豪的违法行为和工作上出现的问题，一码归一码，该奖的奖，该罚的罚，不能把奖罚混为一谈。

　　值得探讨的是，见义勇为的评选为何会有遵纪守法的前提条件，是否与我们的传统英雄观有关系？曾有一段时间，公众视野里的英雄形象，往往不太接地气，只有360度无死角的高大全模式，一贯正确、从无缺点，即使有也往往“为贤者讳”，少了家长里短、儿女情长的一面，英雄气概是足了，感染力和可信度却不够。时代在变化，这种思维定式也应更新。

　　毕竟，见义勇为不是在评“三好生”抑或道德模范，只要英勇行为够条件，无论是否有“前科”，荣誉称号，一个也不能少。