|
近年中国证券市场上暴露出来的上市公司造假事件已有多起，最近蓦然又出来一个银广夏，不能不让人震惊。应当说，我国相关法规等已建立起了相对严密的规范信息公开的法律制度，为何一些公司的管理层仍如此肆意妄为，毫无顾忌？
分析一下过往的诸多实例，不难看出，造成这一现状的重要原因是处罚力度不够。就目前公开报道的处理结果来看，大多数都只被追究了行政责任，刑事责任很少被追究，即使被追究，按刑法第161条的规定，最多被处以3年有期徒刑外加不超过20万元的罚金，相对于暴利的诱惑，这点刑罚能有多少威慑力？
再说行政责任，公司法规定：向股东和社会公众提供虚假或隐瞒重要事实的财务会计报告的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以1万元以上10万元以下的罚款。证券法第177条的处罚有所改进，但差距不大，罚款最多增加到30万元。就银广夏而言，造假期间股价上涨440％，其所获巨额利润与事发后将受的处罚相比，相去何止千里！
至于造假而应承担民事责任，法理上不存在问题，现行法上也有规定（证券法第63条），只是因失之于粗疏，到现在为止，还没有股东诉讼成功的消息。
一方面是巨额的暴利，另一方面是近乎无关痛痒的法律责任。因此，不难理解，证券市场上的造假就成了“野火烧不尽，春风吹又生”。那么，如何防止此类事件一再发生？
第一，对已发现的造假案件，在现有法律框架内严肃处理。除了追究行政责任外，构成犯罪的，应立即追究刑事责任，此外对股东依法提起的侵权赔偿之诉，要给予及时快捷的司法救助。除了提供虚假财会报告的公司及其董事、监事、经理要承担责任外，相关的如审计、会计等中介机构也应依法承担责任。
第二，修改公司法、证券法相关条款，加重造假行为的责任，并提供切实可行的程序保障，以便追究造假行为人的责任，尤其对股东提起诉讼的程序应有更具可操作性的规则。
第三，进一步完善公司法人治理结构，全面推行董事会负责制。董事会负责制不是通常说的集体负责，而是董事人人有责。每一个董事除了承担忠实义务，也应承担注意义务，因不履行注意义务而致股东或公司损失的，责任董事必须承担相关责任。不是不出席董事会、不签署董事会决议就可以事不关己，高高挂起。当然，我国法律关于董事注意义务的规定很不完善，亟待健全。
但愿银广夏能以其骄人的造假“业绩”成为中国证券市场发展史上的一块“丰碑”———一块造假者的耻辱之碑，一块投资者的权利之碑。 （周李）
|
