|
择校费居高不下，奥数班屡禁不止，“培优风”愈演愈烈……这一系列问题有没有连带性？它们的症结在哪里？本报“关注择校风”系列报道推出后，引起强烈社会反响，专家学者就此发表高见，广大读者也纷纷来信来电，或通过人民网亮出了自己的观点。
根源在于教育资源不均衡
择校结果导致更大的不均衡
“择校的根源，在于教育资源分配的不均衡。校与校之间的巨大落差必然导致择校。”青少年教育专家、中国青少年研究中心副主任孙云晓研究员这样说。
孙云晓认为，择校风打破了“分数面前人人平等”的规则，使升学制度由原来的“分高者上”成为变数很大的“综合考量”，其中包括分数，也包括家庭经济实力和社会关系。对于富裕的家庭来说，交上高昂的择校费，意味着能享受到优质的教育资源；而对于贫困家庭来说，则面临着借债上学。这种情况有悖教育的公平性原则。
天津读者王守训认为，择校风最大的受害者是那些“普通”的家庭及其孩子，同时普通中学受到的影响也非常大。普通中学的老师和学生都流向了好的学校，办学条件可能越来越差。而好学校在师资、设备与生源方面则是锦上添花，越来越强。这样，学校之间的差距会越拉越大，会破坏教育的良性循环。
如何遏制择校风？孙云晓认为，必须标本兼治，重在治本，那就是走扩大优质资源和均衡发展之路，缩小学校之间的差距。他还建议，中小学特别是小升初的标尺要尽量简明、统一，要照顾到绝大多数学生的实际情况。
巨额择校费哪里去了
资金流向要管住
经过大量调研，广东省政协委员孟浩发现择校费有两方面的漏洞：
一是择校费的收取问题。义务教育阶段虽然已有明文规定不准收取择校费，但实际上许多学校都以“助学费”、“建校费”等名义收取，而且收取的方式也十分不规范，存在不少问题。
二是择校费的使用问题。如果说收取择校费是迫不得已的举措，那学校收取的这笔钱究竟用到哪里去了？是真正用于教育发展，还是被不合理地利用？甚至是被部分人中饱私囊？
针对这些问题，孟浩认为对择校费的流向管理非常必要。他说，目前择校费作为一些学校固定收入的一部分，具体的收支状况既没有进行财务公开，也没有纳入政府财政预算，更没有纳入审计，是不正常的。
孟浩提出了三点建议：
一是制定相关法规，把择校费纳入管理轨道，合理安排择校费资金的流向、幅度和方式，如制定相应比例用于发展本校的教育事业和用来向“薄弱学校”输血，以及合理地给教职员工发放津贴和奖金，并确定哪些类型的资金使用属于不合理。
二是各地政府应该立项监督择校费收支状况，控制不合理的资金使用情况，杜绝个人中饱私囊的行为；学校自身也要将相关财务信息公开化，公开择校费的流向、用途，保证信息真实透明。
三是学生家长有权查询择校费的用途。当家长提出查询要求时，学校不得以任何理由拒绝。
上好学校≠接受好教育≠成才
盲目“择校”危害大
北京师范大学研究区域教育均衡发展的陈博士就“择校”问题发表看法。他认为，目前社会上刮起的择校风，有很大的非理性成分。很多家长不是根据孩子需要就学，而是盲目跟风择校，这在很多方面无形中增加了孩子成才的成本。他认为，家长应该认识到，上好学校≠接受好教育≠成才，他希望借助本报呼吁，家长在对待给孩子择校这个问题上，一定要慎之又慎。
首先，如果孩子小学和初中不在居住地入学，而选择择校的话，每天用在接送孩子往返途中的时间要比就近入学多得多。家长不如利用这个时间多培养孩子的兴趣或者跟孩子交流。
其次，热点学校“两头沉”现象突出，人均占有教育资源相对较少。在重点校，一般一个班都在60—70人，教室拥挤，学生得到教师的关爱相对较少。据调查，在很多重点校的班级，教师对学习成绩在上游的学生或学习成绩较差的学生关爱较多，中间学生关注较少。而在普通学校，这个问题并不突出。
第三，择校生的心理问题较一般学生突出。择校后，对新环境熟悉至少半年。如果与新同学的关系处理不好，可能造成群体性分离，对孩子的心理成长造成不好的影响。
许多读者表达了相同的观点。济南市委党校副教授王克群认为，上最好的学校不等于接受最好的教育，更不等于成才。他提醒家长，一定不要盲目攀比、虚荣心膨胀，应该根据孩子的具体情况冷静对待择校风。
|
