|
[江泓]:
大家好，我是来自上海的江泓。对于本次个人所得税改革，本人建议提高个人所得税扣减额至1600元，并取消各地区自行浮动的权利。我从3个方面阐述：
(2005-09-27 09:54:09)
[江泓]:
1、为什么要提高个人所得税的扣减额。2、如果提高扣减额，要提高到多少。3、是否允许经济发达地区和欠发达地区有一个自行上下浮动的权利。
—、为什么要提高个人所得税的扣减额。为什么要提高个人所得税的扣减额，大家都从最低消费支出水平的角度进行了论证。这是一个基本的理由。本人对这一问题作3个补充：1)从宏观来看，提高个人所得税的扣除标准有利于直接提高工薪阶层的收入水平。而这一阶层的收入增长会很快转化为购买行为，有利于拉动国内的消费市场。提高国内市场的需求会抵消中国经济对国际市场的过度依赖并促进经济的长期发展，这对于国家的经济安全至关重要。2)从微观的、效率的角度来看，维持一个较低的起征点必然会将许多低收入者纳入征税范围。对于低收入者的征税，众所周知，产出的税收收入少但政府投入的征税成本和企业纳税人的缴税成本均高，导致整个社会资源配置的低效和浪费。举一个例子：假设一位职工的工资是1500元，按原扣税标准应缴个人所得税45元。但是，企业用于计算申报的人工成本，在征收中税务部门投入的审核工作的人工成本，稽查工作的人工成本都是相当高的。另外各项纸张等杂费的支出也相当可观，单是打印一份税单，当前使用的碳写复印纸税单成本在1.5元至2.5元之间。其他的纸张成本还未计算在内。如果从投入和产出比来看，国家对这部分低薪者征税并不划算。3)由于各地对个税均有一些地方的调整，如果中央不主动作出新的规定必将削弱法律的权威和中央的权威。
(2005-09-27 09:54:35)
[江泓]:
二、如果提高扣减额，要提高到多少。提高个人所得税的起征点，并不是越高越好。这当中有个度的问题。提高起征点的初衷是让低收入阶层减少税负。但是，从每个个体来看，实际上高收入者由于适用的税率高他从税改中获得的税收减少数量上是要高于低收入者的。我们做一个简单的比较：如果扣减额从800元提高到1500元，一名月收入两千元的职工可以减少个人所得税45元左右；另外一名月入在20000元的职工可以实际减少个税140元左右。而国家的税收有很大一部分是用于对低收入者的补贴，如果税收改革过于激进伤害到了国家财政对低收入阶层的转移支付能力，那么实际上低收入阶层会成为税收改革的牺牲者。所以，改革的度就是不影响国家财政的支付能力。
(2005-09-27 09:58:47)
[江泓]:
那么国家财政有没有支付能力？根据有关报道，从原先800元的起征点到议案中提议的起征点1500元，有个初步的测算：个人所得税的税收收入会减少200亿左右。这个数据对总盘子超过1700亿的各人所得税来看影响不大，所以应该有一定的支付能力。从公开的统计数据来看，百分之六十以上的个人所得税税收收入来自广州、深圳、北京等等经济发达地区，而这些地区实际上早就将个人所得税的扣减额提高到了1200、1500甚至更高。如果最终方案定在1500元，实际上对于目前个人所得税税收收入最高的广东省而言，不是减税而可能是增税。
如果按1500元的方案执行，实际的税收收入影响可能会低于200亿的测算数据。但1500元这方案执行中有一个棘手的问题，如何让广东省现在1600元的扣减金额降下来。硬要纳税人提高税负是很危险的一个决定。如果广东不降，那么只有两个选择：要么扣减额提高到1600元，要么允许各省市上下浮动。扣减额提高到1600元方案是不是可行？应该可行！上文分析过1500元的方案对国家财政而言是比较稳妥的方案，完全可以再提高一点。允许各省市上下浮动方案则是弊大于利。
三、是否允许经济发达地区和欠发达地区有一个自行上下浮动的权利。
有些专家支持发达地区和欠发达地区在扣减额上有一个自行上下浮动的权利，主要有以下的几个理由：
(2005-09-27 09:59:12)
[江泓]:
1)保障欠发达地区的财政收入。
实际上这混淆了一个基本的概念，到底是谁服务谁？如果看一下税收成本的调查，我们可以发现所有的税收征收成本大于税收收入的地区都是在欠发达地区。如果我们的政策是为了维持这一现象的存在，那这些地区的经济永远没有改善的可能。
2)发达地区生活费高昂，所以扣减额应该比欠发达地区高。但是，更高的扣减额会吸引更多的人才去发达地区，那岂不是贫困地区更加贫困？这难道是我们制定政策的初衷吗？在我们公司在实际操作中发现，如果要开发欠发达地区的业务，人才是个关键问题。但是调派人才，每个员工必然会碰到一个个人所得税的问题。举个例子，公司调广东的管理人员去西安，该员工在广州1600元的扣减额，到西安是800元的扣减额。为了开发中西部地区难道还要个人多上税？当然公司要补贴。接下来公司会发现一个事实：原来去欠发达地区拓展业务，很难说工资成本必然会降下来，甚至可能是工资成本增加。
所以，这是一个税收政策导向的问题。另外，从过去的经验我们可以得知，允许各地浮动，这将是无休止的地区间竞赛。一旦失控，中央难以维护权威性。综上所述，本人建议提高扣减额至1600元并取消各地区的自由浮动。
(2005-09-27 10:02:21)
[陈栋]:
我的观点是：全国应统一减除费用标准，减除额提高至1500元是适当的。
(2005-09-27 10:05:54)
[杨景宇]:
下面请新疆乌鲁木齐市的法律援助中心律师陈栋同志发言，请河北省秦皇岛市抚宁县南戴河旅游渡假区管委会职员作准备。
(2005-09-27 10:10:55)
[陈栋]:
我的观点是：全国应统一减除费用标准，减除额提高至1500元是适当的。
(2005-09-27 10:11:54)
[陈栋]:
首先，我认为全国统一减除额是十分必要的。我们都知道个人所得税是以调节社会分配不公为主要目的的一个税种，其杠杆作用主要表现在调节低收入者与高收入者之间的分配问题，即调节穷人和富人之间的贫富差距，当然也调节欠发达地区与发达地区之间个人收入的贫富差距。如果全国各地执行不同的减除标准，高收入地区确定较高的减除额，低收入地区确定较低的减除额，势必造成欠发达地区按低标准多缴税，发达地区按高标准少缴税的局面，那么除了发达地区的居民将得到少交税的实惠以外，就全国而言存在的问题有：(一)欠发达地区的居民将被征收较多的个人所得税，而他们本身就因为身处较艰苦的环境，工作、生活条件较艰苦，生活质量较低，却要比发达地区同等收入者缴纳较多的税，这合理吗？(二)制约人才的流动和西部的发展。比如说一个工程师先后在上海和新疆工作，在上海时月薪3000元，到新疆工作时，新疆的企业为了留住人才，咬咬牙也给月薪3000元，而如果上海和新疆的个税减除额不一样，上海为3000元，新疆1500元，那么，意味着这个工程师在上海工作时不用纳税，到新疆工作反而要交近百元的税。众所周知，新疆的工作、生活条件不如上海，可实际所得却被减少，这是在鼓励专业人才服务新疆，还是在遏制？是否与党和国家西部大开发的基本国策相违背呢？再比方说，一个演义团体在发达地区演出后，又来到欠发达地区演出，由于交通、通讯、设施、条件的制约，演出成本显然比在发达地区时要高，而演出结束后，又因为欠发达地区个税减除额较低，要缴纳较多的税，欠发达地区本来就存在文化生活不丰富的问题，演出团体因为收入减少，更不愿意到欠发达地区表演，这能和国家努力丰富人民群众文化生活的国策相一致吗？(三)如果允许浮动，那么在同一省(区)内仍存在较大贫富差距，大城市与中小城市特别是小城镇收入差距明显，那么是否应该让各城市各自确定一个减除额？让在大城市居住的少交点，在小城市居住的多交点，这样合适吗？
(2005-09-27 10:11:58)
[陈栋]:
也许还有人会提出，在高收入地区，生活水平较高，日常生活支出比在西部高，理应根据生活水平确定较高的减除额。对于这个问题，我们必须承认，西部地区经济相对落后，经济产业主要依靠的是能源和原材料的生产和输出，如石油、天然气、煤炭、棉花等，但是我们必须面对这样一个事实，由于能源问题一直以来受国家宏观政策调控，经济发达地区长期享受着西部廉价的能源和原材料，而所生产的成品又以市场价格销售到西部，这不能不说，是目前东西部贫富差距不断加大的主要原因之一。发达地区获得了一定的利益，发展了经济，提高了自身生活水平之后，通过多纳点税，给社会一定的回报，平衡社会分配不公，使西部的低收入人群少纳点税，缩小日益扩大的贫富差距，这难道不是体现一种社会的公平与和谐吗？
综上所述，全国统一减除额是十分必要的。统一减除额也是世界各国的通行作法。实行全国统一，才能使中央财政有更大的力量支持中西部的发展，才能有助于缩小发达地区和欠发达地区的贫富差距。减除额全国不统一，缩小贫富差距的目标，只会变成空谈，不但不能发挥个税调节社会分配不公的杠杆作用，更使得人大所制定的法律，由于各自为政、标准不一，使法律的威信受到削弱、使社会的公平受到置疑、使东西部的贫富差距进一步扩大、使构建和谐社会的目标受到影响。
综上所述，全国统一减除额是十分必要的。统一减除额也是世界各国的通行作法。实行全国统一，才能使中央财政有更大的力量支持中西部的发展，才能有助于缩小发达地区和欠发达地区的贫富差距。减除额全国不统一，缩小贫富差距的目标，只会变成空谈，不但不能发挥个税调节社会分配不公的杠杆作用，更使得人大所制定的法律，由于各自为政、标准不一，使法律的威信受到削弱、使社会的公平受到置疑、使东西部的贫富差距进一步扩大、使构建和谐社会的目标受到影响。
(2005-09-27 10:12:30)
[陈栋]:
其次，我认为减除额提高至1500元，符合最广大工薪阶层的切身利益。
通过提高减除额可以支持民生，藏富于民，让老百姓能够真正体验国家经济发展所带来的实惠，使低收入者能够尽快跟上日益提高的物质文化生活水平。而减除额提高至1500元，作为全国的统一标准是基本恰当的。虽然一些大都市的居民月生活支出已经超过了1500元，但是这样的大都市在中国只有十几个，对于全国650多个城市来说，1500元的人均月支出大部分居民还达不到，甚至有些还有相当大的距离。我作为一名法律援助律师，长期服务于乌鲁木齐的贫弱群体，据统计，乌鲁木齐尚有4万多城市居民在最低生活保障金为每月164元的情况下生活，还有近10万流动人口为生活奔波。我们这些月收入超过1500元的人，在能够满足日常生活的情况下，为什么不能交点所得税，由政府统一支配，用于对贫弱群体的帮助呢？我想共同富裕、共同发展才是构建和谐社会的根本需要。同时，减除额提的太高中央财政收入减少的较多，必然影响中央对经济困难地区的支持力度。因此，将减除额提高至一个适当的位置才是理性的选择。
以上是我的个人陈述，不当之处请大家批评指正。谢谢！
(2005-09-27 10:13:37)
|
