|
因认为某报发表的文章侵犯了自己名誉权，与报社达成和解协议的冯先生又将接受报社记者采访、提供相关材料、并同意相关文章见报的雷先生等四人告上法庭。
北京市第二中级人民法院日前终审判决：驳回雷先生等人上诉，维持一审法院作出4人在村民委员会公开栏内张贴书面致歉信，向冯先生赔礼道歉，恢复名誉；四人各自赔偿冯先生1000元精神损失费，并承担连带赔偿责任的判决。
据介绍，2001年5月17日，曾任某村支部书记兼合作社社长职务的冯先生，因犯职务侵占罪被判处4年有期徒刑，并判令退赔村合作社7.6万余元。冯先生被撤职后，雷先生接任。2002年8月，雷先生任职期间与3位村民一起接受某报记者采访。同年9月7日，该报刊登了一篇含有：“冯先生利用职务之便，大肆侵吞，强占集体财产……用收款不入账、造假账、私自转卖集体财产等多种手段侵占集体财产，至今有100余万元下落不明……截至1998年下台，冯已有一处价值30万元的房产；一座占股约50万元的矿泉水厂(合股)，一处价值约50万元的度假村，这些显然全部为不义之财”等内容的文章。雷先生等人均同意该文章发表。
2004年11月18日，冯先生与报社达成报社在报纸上刊登致歉启事，冯先生接受报社承担的全部责任仅限于赔偿5000元的和解协议。后报社赔偿冯先生5000元，并于当月23日在报上刊登了涉及冯先生的报道一文不属实，特向冯先生致歉的声明。
2005年1月，冯先生诉至一审法院称，雷先生四人在接受记者采访时，故意捏造事实损害自己人格名誉。相关文章见报后在村里广为传阅，使自己社会评价明显降低，人格权益受到侵害。故请求判令雷先生等四人公开赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿各项损失1万元。
二中院经审理认为，雷先生等4人向报社记者提供的关于冯先生的报道材料，未经有关部门查证属实。报社根据四人提供的材料且经其同意公开报道的文章，致使冯先生名誉受到损害，雷先生等四人理应承担侵权民事责任。四人所提向记者提供的材料属实的意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。一审判决正确，应予维持。据此，作出上述判决。
|
