| 《中国法治报道》3月21日播出节目《福寿螺受害者诉北京市卫生局行政不作为案开庭》，以下为节目内容。
主持人： 3月20号，9名福寿螺受害者诉北京市卫生局行政不作为一案在北京市宣武区人民法院开庭审理，这是不到两周的时间内，关于福寿螺事件的第三次庭审，前两次的被告是蜀国演义酒楼，而这一次被推向被告席的是北京市卫生局。
福寿螺受害者诉北京市卫生局行政不作为案开庭
福寿螺受害者谢怿雪等9名原告认为在2006年福寿螺引发的公共卫生突发事件中，北京市卫生局没有及时履行职责，他们向法庭出示了一份时间表。
2006年6月24日 北京市友谊医院发现第一例广州管圆线虫病
2007年7月11日 北京市西城区疾病预防控制中心从蜀国演义酒楼提取福寿螺，并从中检测发现了广州管圆线虫幼虫
2006年8月9日 蜀国演义酒楼的凉拌螺肉停止销售
2006年8月17日 北京市卫生局向社会通报相关信息
2006年6月24日 北京市友谊医院发现第一例广州管圆线虫病。之后，北京市友谊医院向北京市疾病预防控制中心通报。
2007年7月11日 北京市西城区疾病预防控制中心从蜀国演义酒楼提取福寿螺，并从中检测发现了广州管圆线虫幼虫。
而直到2006年8月9日，蜀国演义酒楼的凉拌螺肉才停止销售，8月17日，北京市卫生局才向社会通报相关信息。此时距离发现病例已经过去了一个多月，包括9名原告在内的很多受害者正是在这个期间食用了福寿螺导致染病。
原告谢怿雪：
我是7月23日吃这个菜感染的，对于我这样的患者而言这样的损失本来是可以避免的。
另一名原告刘女士认为，北京市卫生局在接报一个月后才公布信息，导致她迟迟不能确诊，从而贻误治疗时机，留下了神经损伤的后遗症，至今刘女士仍感到肢体麻木，刘女士的面部也出现了明显下坠。
原告刘女士：如果能早一点知道病情，及时治疗的话，也不至于现在这样。
9名原告认为北京市卫生局在接获医疗卫生机构疫情信息后长达1个多月的时间里没有及时采取措施，负有行政不作为的责任。而北京市卫生局表示，他们得到正式的疫情报告是在2006年8月15日，而非原告所说的6月24日。在接到正式报告后，北京市卫生局立即采取了积极有效的措施，并不存在行政不作为。并且广州管圆线虫病在北京少见，从确诊病例到启动应急方案必然经历一个过程。
北京市卫生局高星：这个疾病国家没有规定，它不是法定传染病，在疾病的早期出现一例两例广州管圆线虫病，你很难判定。
3月20日首次开庭，从下午1点半到晚上8点40，第一次庭审就持续了7个多小时。
原告代理律师北京嘉润律师事务所丁恒：今天在庭上争论比较激烈的什么叫及时，什么叫暴发，什么叫流行性疾病。在法律的相关规定中没有一个量化的标准，这样就赋予行政机关比较大的自由裁量权，导致这个案子在审理过程中，双方对于这一点量化的标准，双方之间有不同的理解，这也是这个案子最大的争议之所在。
北京市卫生局组织近百名工作人员旁听了7个小时的庭审全过程。作为被告，北京市卫生局希望借此次行政诉讼促进本部门依法行政的工作。
北京市卫生局高星：通过案例来提醒我们今天的医生，今天的医疗工作者，法律赋予我们权利检测疾病的控制，来为社会的安全搞预警，这不是一个简单的事，做不好，社会就会有看法。老百姓对我们的工作实施监督，探索应急机制，是非常好的。
北京市卫生局认为此次诉讼将直接推动北京的公共卫生应急机制建设，而这一点也正是9名原告提起此次行政诉讼的初衷。
原告谢怿雪：我们提起这个诉讼并不是孤立针对这个事件而言，我们希望通过这样一起诉讼，我们来探讨一个高效率的突发公共事件应该有的应急处理机制是什么样的？事实上更深层次是建立权力制约的机制，使得权力机关更好的依法行政。
北京市卫生局高星：从你们这里我得到了很多，你们每一句我都记，真是基本上我都记下来了，对我们今后有很大帮助，今后咱们还是要多合作。
原告谢怿雪：没问题，我手特别凉，但还是要(握手)。
北京市卫生局高星：我们肯定是为你们上帝服务啊，为咱们的市民，多接受你们监督。
主持人：这样一次握手让我们感到欣慰，我们在原被告双方看到了一个相同的目标，那就是在未来的突发公共安全事件中我们能够做得更好。今年2月以来，接连不断的诉讼再次让2006年的北京福寿螺事件成为人们关注的焦点，一起来回顾一下最近已经开庭的4起诉讼。
诉讼不断的北京福寿螺事件
2007年2月1日第一起向蜀国演义酒楼索赔的诉讼，在北京市朝阳区人民法院开庭。由于患者杨仿仿没有就餐发票，蜀国演义酒楼当庭拒绝承担赔偿责任。
2007年3月9日北京市西城区人民法院开庭审理，9名福寿螺受害者诉蜀国演义酒楼人身损害赔偿案，蜀国演义酒楼拒绝赔偿患者确诊前以及出院后的医疗费
2007年3月14日北京市朝阳区人民法院做出福寿螺诉讼中的首例判决：原告福寿螺受害者马洁获得1.5万余元的赔偿。当天，蜀国演义没有到庭。
2007年3月20日北京市宣武区人民法院开庭审理9名福寿螺受害者对北京市卫生局的行政诉讼，一审时间长达7小时。法院将择日再审宣判。
主持人：少数人引起的公众命题
去年的福寿螺事件中，受害者人数是160余人。这个群体，不算很大。我们为什么要关心这少数人的诉讼？他们之所以成为受害者，只不过因为吃了一盘被饭店悄悄换了的凉拌螺肉。到饭店点一盘凉菜的经历，我们谁没有过？这么看，这少数人其实是帮我们所有人背负着一个公众命题：怎么保障食品安全，出现食品安全风险怎么应急？当从饭店到行政部门的所有人都从这类事中得到足够的教训时，你我的餐桌才能更安全。从这个意义上说，我要向在福寿螺事件中以个人的微薄力量进行诉讼的几位受害者表示敬意，向所有尊重这一诉讼，并在其中认真思考的人们表示敬意。 |
