|
《人民日报》近日刊发的南京等城市考虑收取道路“拥堵费”的消息，引发了广泛讨论。对进入高拥挤路段的车辆收取“拥堵费”，真是良方吗？
我国许多大城市，道路拥堵已成疾患，且已由一种交通现象衍变为一种亟须解决的社会问题。同时，它所带来的经济损失也是巨大的。据央视国际10月31日报道，仅北京市每年因堵车造成的损失就高达146亿元。
但是治理拥堵，靠收取“拥堵费”行吗？
以此方法治理交通拥堵，在国外有先例，像新加坡、英国、瑞典等。例如英国伦敦，2003年正式启用了入城费收费系统，有报道称，由此每天进入市中心的小汽车减少20%至30%。鉴于此，从2008年或2009年起，英国政府将开始在剑桥、曼彻斯特等城市推行，并计划未来在英格兰地区征收交通拥堵费。
这样看来，靠收取“拥堵费”治理拥堵完全可行。
然而，如果事情真是这样简单的话，就好办了。“拥堵费”在人家那里管用，不代表在咱这里同样管用。为什么这么说呢？
第一，我们公共交通水平与发达国家相比是落后的。据新华社近日报道，建设部近日提供的统计数据显示，我国公交出行分担率仅为10%至25%，与欧美日等国40%到60%的比例相比，相差很大。全国660个城市中，建成有轨道交通线路的仅10个城市，运营总里程也仅相当于发达国家一个城市的规模。快速公共汽车系统(BRT)也刚刚起步。
收取“拥堵费”的初衷，不过是限制车流量。那么被“限制”下来的那些车辆到哪里去？公共交通如果很完善，可以把开车的人从车上“分流”到公共交通上去。但咱们的国情恐怕只会把开车的从这条路“分流”到那条路上去，势必造成此路不堵彼路堵的情况。
第二，倘若因此收费路段不堵了，但旁边的路又堵了，该怎么办？费怎么收？这就涉及到操作性、可行性问题。同时，大量的公务用车算不算在收费车辆内？收费方式难道像高速路口排队交钱吗？
第三，我国许多大城市私家车数量正处于上升阶段，与发达国家基本饱和的状况不同。像法、意、德等国家私家车总行驶里程近年已呈下降趋势。收“拥堵费”在人家那里或可以对私家车起到一些限制作用，但在咱这里，能挡住人们渴望加入有车族的脚步吗？
第四，还有在《人民日报》报道中提到的征收拥堵费有违反国务院相关规定之嫌。
总之，靠收费治交通拥堵，本身就是一种被动的举措，尤其在我们的国情下，使用起来应慎之又慎。千万别形成以“堵”治堵的局面。(达宗施)
|
