|
“柜员机，你知罪吗？你是不是魔鬼？”2月22日，备受关注的“银行ATM机恶意取款案”在广州市中级人民法院开庭重审，许霆的辩护律师杨振平在开场时激辩，柜员机出错概率是千万分之一或百万分之一，从刑法的角度惩罚许霆，没有任何预防犯罪的现实指导意义。
杨振平称，历史上审过西瓜、牛等，虽然柜员机只是一台机器，但在许霆案中却充当了一个关键的“当事人”作用，也是一个主要“责任者”，没有柜员机，许霆案就不会发生，没有柜员机“丧失职业道德”，许霆也就根本不可能“作案成功”。
许霆的另一辩护律师吴义春认为，许霆是以一个正常的储户身份，通过电子身份向银行申请、发出指令，银行再通过机械设备“吐”出钱，这完全无异于一般交易行为，是一个合法的交易过程。但是，柜员机为何取款1000元只记录1元？为何在余额不足的情况下仍然可以取款17.4万元？
庭审中，许霆宣称自己当时取钱是坦坦荡荡、光明正大的；自己有权利用自己的卡在ATM机上取钱，没有采用秘密、见不得人的手段取钱，也没有破坏银行的取款设备，没有恶意占有的目的；银行的取款机有问题，银行应该承担责任。他特地强调一点：“我办理的是借记卡，并没有透支功能。”
公诉人分析，许霆把出错的银行机作为犯罪的工具，并不能因为存在互动的行为而否定许霆的盗窃罪存在。有关司法解释指出，盗窃金融机构指的是盗窃金融机构的资金，不管手段如何，也不管是否进入物理空间或虚拟空间，只要盗窃金融机构的资金，盗窃行为就成立。
许霆说：“作案经过很简单，从银行的监控录像上看很清晰，我究竟是否犯罪，该承担的责任我都承担。”他说：“银行取钱一直都是‘当面点清，出门之后概不负责’，ATM机既然是银行的专利，也应该遵循这个规则，柜员机和银行网络愿意给我钱，现在却要追究我的刑事责任，很难理解。现在是银行受到了损失，如果是老百姓受到了损失，客户还不是大多只能自认倒霉？”
吴义春说，是人为造成的还是技术缺陷，银行至今没有一个结论。许霆的行为是否具有危害性，取决于柜员机，柜员机出错概率有多少，在出错的情况下犯罪的性质有多深？现在的问题是，最重要的物没有出庭，也没有进行技术鉴定。
接着，吴义春提出，关键的取款过程只有两方面的材料，被告人的供述和辩解及银行方的陈述和原始数据。庭审发现，银行提供的单方面原始数据和记账流水清单，出现乱码，自己也无法解释。“这份材料是否原始数据，有没有权威的第三方机构对其进行鉴定？”
广州市商业银行的报案材料《广州市商业银行账户流水清单》显示，被告许霆在案发当晚第一次取款交易时间是“22时07分35秒”，而另一份《涉案账户取款交易明细》则显示第一次取款交易时间为当晚“21时56分41秒”。律师责问：“为何两次时间不同”？另有资料显示，许霆取款后的第二天，有人持广州市商业银行卡取出1200元，而持卡人身份“暂时不明”。截至4月24日上午10时查询时，该柜员机已被取空。
就在许霆案发生后不久，柜员机的生产厂家——广电运通公司在得知案件发生后及时赔偿了广州商业银行。此前，广州市商业银行一再强调，“我行系统出现问题。”杨振平说，银行的原始单据会否也出现问题呢？
到场旁听的一名广州市民情绪激动地对记者说：“这怎么能说是犯罪呢？因为银行的问题，造成市民多取了钱，这样就把责任全部推到一个人身上是很不公平的。”也有市民觉得，量刑对许霆太不公平了，在金钱面前很多人都会受到诱惑。“柜员机多吐出钱跟捡的差不多，他能不要吗？该判重刑的是银行处理ATM升级功能的技术员——诱惑别人犯罪。”白领方先生说，自己曾在银行取到过假币，结果银行不承认，事情也就不了了之。
在庭审总结时，公诉人说，许霆的遭遇，我们每一个人都可能会遇到，每一个人都会碰到这样那样的诱惑，这时，就需要我们有一颗从善的心。“不义之财不可取！”此案其实也在告诫我们，别人的东西不能拿，即使是无人看管的也不行！
庭审于22日下午1点多结束，法院宣布：案件择日宣判。两位辩护律师表示，依据事实的真相，从最轻、无罪的角度为许霆作辩护。“许霆所实施行为的社会危害性显著轻微，且行为本身不符合任何侵犯财产犯罪的构成，应当依据法无明文即无罪的原则，对许霆作出无罪判决，不能对相关条文做出扩大和类推的解释。”
“我希望法院能对我作出仁慈的判决。”最后陈述时，许霆说：“我把真实的情况说出来，并不代表我态度不好，希望法官能理解。现在无论判重、判轻、判无期都没什么好说的了，我希望通过我的不幸遭遇，能让法律界的专家们制定出好的法律，能让银行多为老百姓着想，提高银行的安全度……”
|
