|
||||
文艺作品的批判必定有所揭露,但揭露不一定就是批判。所以,我们要求反映公安题材的作品,不要过于绘声绘色地展示犯罪过程,就因为揭露不等于批判。
所谓一千个读者心目中有一千个哈姆雷特,这是说对同一个文艺作品有不同的看法,是很正常的,因此需要百家争鸣。如果意见不能统一,那就见仁见智,各自保留自己的观点,也无不可。
现在对赵本山小品的搞笑性没有争议,我们都笑了。赵本山小品有无批判性,我们来解剖一个麻雀。
《不差钱》就是不掏钱。如果说一分钱不掏,也冤枉了“本山大叔”。在众目睽睽之下,大叔掏出了130元,但不是付饭费,而是“跑偏”了,是小费。也不是正常的小费,而是要服务员配合他做假,这就把小沈阳拉下水了。丫蛋看起来挺纯真的,可是在“爷爷”导演下,把“毕姥爷”忽悠得够呛。
如果按照讽刺喜剧的常规手法,这老少三位骗人者的结局,应该是搬起石头砸自己的脚,目的不能得逞。就像郭达、蔡明演过的一个送礼的小品,最后送礼者弄得十分尴尬。而《不差钱》反其道而行之,搞笑到底,小沈阳与丫蛋都如愿以偿上了“星光大道”。
这一上道,问题就来了。毕福剑与“星光大道”是真人真事,必须是正面的。于是为了表示不吃请,老毕慷慨地表示这顿饭他包了。可是,这顿饭一分钱不花,他除了包吃,还能包什么?所以只有“同流合污”。
有人说小品深刻揭露批判了什么“潜规则”,这就把“星光大道”卷进去了,中央电视台会认可吗?毕福剑几次上不了春晚,好容易陪本山大叔玩一把,却把自己辛辛苦苦打造的品牌节目搭进去,值得吗?
所以,我根本不相信《不差钱》是因为它的批判性得一等奖的。其实组织者、创作者恐怕有意无意地认为一切都是假的,“逗你玩”而已。无非是娱乐至死。于是问题还是回到了原来的出发点,是不是只要搞笑,就是成功?也就回到了我所写的《忽悠》一文的观点,这里不重复了。(夏康达)