“天上人间”夜总会(资料图片)

　　“天上人间”夜总会酒类等消费品，被曝高出市价数倍之多。对此，昨日，北京市发改委人员表示，此类场所的商品价格只要是明码标价，货品真实，交易过程中符合正常程序，则不在相关部门治理范围。而有关律师则称，类似暴利行为在一定程度上不符合商品成本和供求关系。但目前法律上对此规范较少，所以不能将其评价为违法行为。(《新京报》5月28日)

　　应该说，针对有顾客质疑“天上人间”商品暴利问题，无论是北京发改委人员“不在相关部门治理范围”的回应，还是消保方面的律师称“不能将其评价为违法行为”，均有其一定的道理。但笔者认为这则新闻之所以也引发公众热议，显然，公众关注的不止是“天上人间”的商品暴利是否合理合法，恐怕他们更忧思的是这种暴利行为的背后是否隐藏着腐败猫腻，以及会不会出现有商家在“天上人间”砸了大把钞票后变着法子将部分成本转嫁给普通百姓，亦即“堤内损失堤外补”。

　　事实上，公众的这种担心是一定的事实依据的。仅以构成商品房的腐败成本来说，早就有开发商直言不讳地讲：“楼盘的开发成本只占房价20%，开发商能够拿到其中40%的利润，余下超过40%的利润全部被相关职能部门''层层消化''掉了”。不排除有开发商在腐败成本一栏里标注“实物、金钱相送”，但谁又能否认也有开发商投相关官员“色好”，并请其到高档娱乐场“潇洒走一回”呢？如此一来，精明的开发商为了尽可能的挽回损失或赚取更多的利润，必然将“算盘珠子”拼命地往普通的购房者身上“拨”。轻者损害购房者权益，重者干扰市场经济的健康发展，破坏社会和谐稳定。

　　首页上一页 尾页共2 页