3月29日，利比亚首都的黎波里以东30公里处的塔朱拉地区遭到空袭后冒起滚滚浓烟。新华社发(哈姆扎·图尔基亚摄)

　　这些国家为什么要让决议获得通过呢？首先，主要新兴大国深知，西方民主国家根本不可能在它们的主权边界内展开干预。其次，它们之所以决定弃权，原因也在于尽管它们本身不愿承担全球责任，但仍然希望全球秩序得到维护。利比亚危机威胁到了地区稳定，引发了石油市场波动。新兴大国通过投弃权票的方式表达了对人道主义行动的默许态度，从而可以享受联盟行动带来的好处，却义不需要分担军事干预的重担。

　　利比亚危机的第三个重要教训是，说到有争议的国际政治准则，关键在于是否具有支持自身观点的意愿和能力。不干涉主权国家内政的准则(尤其是在涉及严重侵犯人权的行为时)面临着重大挑战。不干涉的准则在冷战期间获得普遍接受，但由于越来越多的人承认了“保护责任”，如今却引发了道德争论。

　　反干涉主义者正确地指出，军事行动会导致附带损失和平民伤亡，往往会成为干涉国谋求私利的幌子。但是，这些观点不能抹煞向受害于暴政的民众提供帮助的迫切性。

　　因此，利比亚危机向我们揭示了未来国际政治的三个特点。首先，在今后相当一段时间里，美国占据优势地位仍将是全球政治的一个无可辩驳的特征。其次，我们无法指望新兴大国在短期内承担起全球责任，就连它们都仰仗美国为它们谋取好处。第三，关于国际行为准则的争论将会加剧，而不是消失。以物质手段支持自身对国际准则的看法的必要性也会增强。